Datos personales

Médico Internista e Intensivista, y estudioso de las Santas Escrituras (La Biblia), y un predicador incansable del verdadero monoteísmo bíblico, y sobre todo, del mensaje o evangelio del Reino de Dios, que es la única esperanza que tiene este mundo para sobrevivir a su destrucción total.

sábado, 23 de octubre de 2010

-NO DISENO- EN LA NATURALEZA: EL NUEVO ARGUMENTO DE LA EVOLUCION

“No-Diseño” En la Naturaleza: El Nuevo Argumento de la Evolución

por Bert Thompson, Ph.D.

INTRODUCCIÓN

Al fijar el caso para la creación y establecer la existencia de un Creador, los creacionistas a menudo emplean lo que es comúnmente llamado el argumento del “diseño”. Declarado en forma lógica, el argumento luce como esto:

Premisa #1

Si el Universo manifiesta diseño planeado, debe haber habido un diseñador.

Permisa #2

El Universo sí manifiesta diseño planeado.

Conclusión

Por ende, el Universo debe haber tenido un Diseñador.

Incluso los ateos y los agnósticos admiten que la forma de argumentación es correcta. Paul Ricci, un filósofo ateo, declaró en su libro, Fundamentals of Critical Thinking (Fundamentos del Pensamiento Crítico) “[...]es cierto que todo lo diseñado tiene un diseñador… ‘Todo lo diseñado tiene un diseñador’ es un enunciado analíticamente verdadero” (1986, p. 190).

Sin embargo, ocurre desacuerdo sobre la segunda premisa que afirma que el Universo manifiesta diseño planeado. En el pasado, los evolucionistas simplemente negaban la existencia de algún diseño planeado en el Universo, y luego intentaban probar este punto.

Por ejemplo, en 1986 Richard Dawkins, profesor en ciencia animal en la Universidad de Oxford, escribió The Blind Watchmaker (El Relojero Ciego), en el cual intentó establecer el caso para el no-diseño en el Universo. Si tal diseño existe, los evolucionistas estarían conducidos a admitir, como Ricci estuvo forzado a hacerlo, que “todo lo diseñado tiene un diseñador”. Y eso, para ellos, es impensable.

No obstante, hoy en día los evolucionistas aparentemente están comenzando a reconocer que no pueden justificar lo que el “transeúnte” tan fácilmente ve como evidencia de diseño en el Universo. Ahora, tan increíble como parezca, incluso los evolucionistas finalmente están admitiendo que el diseño, de hecho, existe.

Douglas Futuyma, por ejemplo, ha admitido. “Nosotros vemos el diseño de los organismos, luego, la evidencia de la inteligencia del Creador, y ¿qué vemos? Una multitud de adaptaciones exquisitas para estar seguros; los huesos de una hermosa golondrina adaptados para volar; los ojos de un gato magníficamente formados para ver en la oscuridad” (1983, p. 198).

Entonces, ¿significa esto que los evolucionistas como Futuyma están admitiendo la derrota y llegando a convertirse en creacionistas a la luz de estas nuevas revelaciones? Nunca. En vez de abandonar su sacrosanta teoría de la evolución, ellos han decidido en cambio el “unir sus cabezas” en un esfuerzo por explicar todo esto. El argumento resultante, en efecto, es único. Éste es declarado de la siguiente manera.

EL ARGUMENTO DE LA “SUBOPTIMALIDAD”

Si el diseño en el Universo prueba la existencia de un Diseñador, dicen los evolucionistas, entonces el “no-diseño” desaprueba la existencia del mismo Diseñador. Declarándolo en forma lógica, aquí está el argumento.

Premisa #1

Si el Universo manifiesta características de “no-diseño”, no existe un Diseñador.

Premisa #2

El Universo sí manifiesta no-diseño.

Conclusión

Por ende, el Universo no tiene un Diseñador.

En años recientes, este argumento ha crecido en popularidad. El Dr. Futuyma, en su libro, Science On Trial (Ciencia A Prueba), dedicó casi un capítulo entero a ejemplos del “no-diseño” en la naturaleza. Otros evolucionistas se han unido en la reyerta.

Por ejemplo, Stephen Jay Gould de Harvard ha escrito extensamente acerca de ejemplos de no-diseño en la naturaleza.

Como resultado de toda esta atención al asunto del diseño versus el no-diseño, un nuevo término ha sido creado para expresar el argumento evolutivo. Éste es conocido como el argumento de la suboptimalidad. Esto quiere decir que, si todo diseño debería ser considerado perfecto, todo sería óptimo. Sin embargo, ya que existen asuntos en la existencia que (presuntamente) son imperfectos, existe suboptimalidad en la naturaleza. [NOTA: El argumento algunas veces es conocido como el argumento de la disteleología]. Es mi opinión que el argumento es defectuoso por varias razones.

Primero, argumentando a favor del caso para el diseño, los creacionistas no están obligados a demostrar diseño obvio en cada característica simple del Universo. Es necesario producir solamente un número razonable de evidencias suficientes para establecer el diseño. El hecho de que el evolucionista produzca un ejemplo de algo que, para él, manifiesta no-diseño, o diseño pobre, ¡no niega de algún modo todas las otras evidencias de diseño obvio!

Segundo, es posible que un objeto posea diseño planeado, pero que no sea reconocido por el observador. Considere los siguientes dos casos. Percival Davis, en el libro que él co-escribió con Wayne Frair, A Case for Creation (Un Caso para la Creación), dio la siguiente ilustración.

Mi hija estaba jugando un día con su rata mascota cuando se le ocurrió una pregunta. “Papi”, ella dijo, “¿por qué tiene una rata escamas en su cola?”.

“Tú sabes perfectamente bien”, yo contesté. “Los reptiles que fueron ancestrales a las ratas y todos los otros mamíferos tenían escamas en sus colas también como en el resto de su cuerpo. Ya que no había una desventaja particular en tenerlas, éstas continuaron en las ratas hasta este día”.

“Deja de burlarte de mi, Papi. ¡Yo sé que tú no crees esto!”.

Parece que no puedes ganar. Pero es verdad que a uno se le hace difícil distinguir la razón para las adaptaciones diversas que los organismos poseen. Lo que debería haber dicho a mi hija (y finalmente lo dije) fue que Dios había puesto las escamas allí por razones que Él sabía que eran perfectamente buenas pero las cuales puede tomarnos mucha investigación para descubrir, ya que Él no nos dijo que son. Todavía, el hecho fue que yo no podía explicar la presencia de esas escamas… (1983, pp. 30-31).

Con esta historia simple, el Dr. Davis ha planteado dos puntos muy importantes. Primero, nosotros podemos no saber actualmente por qué un organismo está diseñado de la manera que lo está. Para nosotros, el diseño no es todavía reconocible, o no bien entendido. Segundo, es posible que con investigación adicional, el diseño hasta el momento irreconocible finalmente pueda ser descubierto. Y, en el caso que sigue, esto es exactamente lo que pasó.

En su libro The Panda’s Thumb (El Pulgar del Panda), el Dr. Gould (uno de los mayores partidarios orales de la suboptimalidad) presentó lo que creía ser tal vez el ejemplo más excelente de no-diseño alguna vez encontrado en la naturaleza—el pulgar del panda. Después de proveer una explicación exhaustiva de cómo el panda tiene otros 5 dedos en cada una de sus “manos” (que funcionan muy bien en la vida diaria del panda), Gould entonces proveyó una explicación igualmente exhaustiva del “pulgar” del panda.

Este es, él dijo, una añadidura “un tanto torpe, pero bastante explotable” que “no gana ningún premio en una competencia de ingeniería”. Su composición completa estuvo intencionada a describir esto como buena evidencia de suboptimalidad—no-diseño en la naturaleza. De hecho, a fin de que el lector no pierda su punto, Gould observó que los “arreglos extraños y soluciones raras son la prueba de la evolución—caminos por los cuales un Dios sensato no caminaría, pero que un proceso natural, constreñido por la historia, sigue ineludiblemente” (pp. 20-21).

Interesantemente, mientras que Gould estaba escribiendo acerca del no-diseño que él sentía que fue tan evidente en la naturaleza, la investigación (la misma clase de investigación que el Dr. Davis dijo que sería necesitada para dilucidar el propósito del diseño en ciertas estructuras) estaba en curso concerniente al pulgar del panda. Y ¿qué mostró la investigación? Ahora se descubría que el pulgar del panda exhibe diseño para funciones muy especiales, como la siguiente información atestigua.

Primero, el Giant Panda Zoobook (Libro de Zoología del Panda Gigante) del Zoológico de San Diego declara: “De hecho, el panda gigante es uno de los pocos animales grandes que puede asir cosas tan apretadamente como lo hacen los humanos” (s.d., p. 6). Segundo, en 1985 George B. Schaller y colegas escribieron The Giant Pandas of Wolong (Los Pandas Gigantes de Wolong), en el cual escribieron: “El panda puede manipular tallos de bambú con gran precisión al sostenerlos como si fuera con fórceps en la ranura sin pelo que conecta la almohadilla del primer dedo y el seudo pulgar” (p. 4, énfasis añadido).

¿Parecen que estas clases de enunciados describen el pulgar del panda como un recurso de “casualidad”? ¿El ser capaz de asir algo apretadamente “con gran precisión”, usando un “seudo pulgar” que es comparado a fórceps de cirugía, expresa no-diseño? Tales enunciados sirven como recordatorios de que un objeto puede tener diseño planeado, pero que ese diseño puede no siempre ser evidente para un observador. El Dr. Gould no pudo ver (por alguna razón) el diseño en el pulgar del panda. Sin embargo, tal diseño está presente.

También existen otros defectos fatales con el argumento de la suboptimalidad. Uno de los más serios es este: Aquellos que claman que algo es “subóptimo” deben, por definición, establecerse a sí mismos como el único jurado de lo que es, y de lo que no es “óptimo”. En otras palabras, aquellos que clamarían el no-diseño en la naturaleza de algún modo deben saber dos cosas: (1) ellos deben saber que el asunto en discusión positivamente no manifiesta ningún diseño; y (2) ellos deben saber cuál es el estándar absoluto en primer lugar (i.e., “lo óptimo” para poder clamar que algo ha llegado a ser “subóptimo”.

Estos puntos no han escapado a la atención de los evolucionistas. Por ejemplo, S.R. Scadding de la Universidad de Guelph en Canadá ha comentado que el argumento de la suboptimalidad “es un argumento teológico en vez de científico, ya que está basado sobre la supuesta naturaleza del Creador” (1981, p. 174, énfasis añadido). Es decir, el evolucionista se establece a sí mismo como el Creador, presupone conocer la mente del Creador, y entonces presume decir lo que el Creador sí hizo o no. Observe como un evolucionista ha hecho exactamente eso:

El caso de la evolución entonces tiene dos lados; la evidencia positiva—que la evolución ha ocurrido; y la evidencia negativa—que el mundo natural no concuerda con nuestra expectativa de lo que un Creador omnipotente, omnisciente y veraz hubiera creado (Futuyama, 1983, p. 198, énfasis añadido).

Note la frase, “que el mundo natural no concuerda con nuestra expectativa de lo que un Creador omnipotente, omnisciente y veraz hubiera creado”. El evolucionista mira a la creación, ve que no calza con lo que él haría si él fuera el Creador, y luego sobre ese fundamento sugiere que la evolución es verdadera. Y ¡todo esto viene de alguien que incluso no cree en un Creador en primer lugar! Tal lógica crea un argumento extremadamente débil. Como Frair y Davis remarcaron: “Podría ser considerado arrogante el suponer el conocimiento del propósito de una característica de un diseño en un organismo, incluso si éste tuviera un propósito” (1983, p. 31).

Existe todavía otro desperfecto en este argumento de la “suboptimalidad”. Y, como el discutido anteriormente, éste también tiene que ver con la teología, no con la ciencia. Primero, el evolucionista se establece a sí mismo como el Creador, y luego procede a denotar que ya que las cosas no fueron hechas como él las haría, entonces, no debe existir un Creador. Segundo, cuando el Creador real sí trata de explicar las evidencias de “no-diseño” en el mundo (como el evolucionista las ve), el evolucionista rechaza escuchar. Considere lo siguiente como una explicación de este punto.

Es posible, a lo menos, que un objeto una vez reflejara claramente diseño planeado, pero como resultado de un proceso de degeneración, su diseño haya sido nublado o borrado. Vamos a considerar la siguiente analogía:

Imagine un jardinero que cava en un montón de desperdicios y descubre un libro antiguo. Su cubierta está desgastada, sus páginas están en mayor parte pegadas, el escrito está descolorido, etc. Esto está, para todo propósito práctico, completamente ilegible. ¿Significa la condición actual del libro que éste nunca tuvo un mensaje—que nunca evidenció un diseño? Desde luego que no. Aunque el libro está en una condición degenerativa, y el mensaje se ha descolorido con el tiempo, no existe duda de que el libro fue en un tiempo comunicativo (Jackson, 1989, 9:2, énfasis añadido).

Los evolucionistas inspeccionan la Tierra y encuentran ejemplos de lo que ellos creen que son evidencias de “suboptimalidad”. Sin embargo, en muchos casos ellos pueden simplemente estar siendo testigos de degeneración. De hecho, esto es exactamente lo que el Creador ha declarado. Cuando el hombre pecó, y la maldad fue introducida a este planeta, comenzó un estado de degeneración progresiva. La creación completa sufrió como resultado del pecado del hombre (Romanos 8:20-22). El escritor a los Hebreos, citando al salmista, observó que “la tierra, como una vestidura, se está envejeciendo” (Hebreos 1:10,11).

Considere también este punto importante: el hecho de que el producto de un mecanismo ordenado sea defectuoso no necesariamente refleja el diseño inicial o el diseñador.

Por ejemplo, si una maquina que fabrica latas de estaño comienza a producir latas irregulares, ¿prueba esto de algún modo que la máquina no tiene diseñador? ¿Debe uno postular que el inventor de la máquina pretendió que latas mutiladas sean producidas, o que la máquina fuera diseñada imperfectamente? Ciertamente nosotros podemos concebir que el fallo pudiera ser de parte de aquellos que fracasaron en seguir los procedimientos correctos para mantener la máquina, o que abusaron de ella en algún modo. Cuando el hombre se rebeló en contra de su Hacedor, el Señor permitió, como una consecuencia de esa desobediencia, que los procesos degenerativos comiencen, lo cual finalmente resultan en la muerte (Romanos 5:12). Pero el hecho de que nosotros tengamos problemas de vista, fallo del corazón, enfermedades, etc., no niega el impacto como un todo de que el cuerpo humano es “hecho tremendamente y maravillosamente” (Salmos 139:14). Por tanto, nosotros no asumiremos que ya que la habilidad de razonamiento de nuestro crítico es defectuosa, esto prueba que su cerebro no fue diseñado. ¡El argumento del “diseño” permanece ileso! (Jackson, 1989, 9:3, énfasis en original).

Los evolucionistas, por su puesto, ignoran todo esto. Después de todo, ellos ya se han establecido a sí mismos como el Creador, y han determinado que ninguna de éstas es la manera en que ellos lo harían. Cuando el Creador real habla, ellos están demasiado ocupados jugando al Creador como para oírle. Aquí hay un buen ejemplo de Futuyma.

Los creacionistas admiten que las especies pueden experimentar cambios adoptivos limitados por el mecanismo de la mutación más la selección natural. Pero de seguro un Creador omnisciente y omnipotente pudiera inventar un método más infalible que la mutación al azar para permitir que sus criaturas se adapten.

No obstante, las mutaciones sí ocurren, y nosotros tenemos demostración experimental de que éstas no están orientadas en la dirección de mejor adaptabilidad. De hecho, ¿cómo pudiera un Creador sabio permitir que las mutaciones ocurran en absoluto, ya que éstas son a menudo degenerativas en vez de edificantes? Según los creacionistas, existe “un principio básico de desintegración en funcionamiento ahora en la naturaleza” que nosotros debemos suponer que incluye la mutación. Pero ¿por qué debería el Creador haber establecido tal principio? ¿No le gustó la perfección de Su creación original? (1983, p. 200).

El Dr. Futuyma admitió que los creacionistas han tratado de hacerle ver que existe “un principio básico de desintegración en función ahora en la naturaleza”. Luego él preguntó: “Pero ¿por qué debería un Creador haber establecido tal principio? ¿No le gustó la perfección de Su creación original?”. Ésta es la razón por la cual decimos que el problema está arraigado en la teología, no en la ciencia. Futuyma cuestionó por qué el Creador promulgó un “principio de degeneración”, luego clarificó que él no tenía la intención en absoluto de aceptar la respuesta provista por el mismo Creador a quién él cuestiona. Sí, al Creador le gustó Su creación inicial—tanto que Él la declaró “muy buena” (Génesis 1:31).

No fue la culpa de Dios que el principio de degeneración llegara a ser una realidad. Fue la culpa del hombre ya que el primer hombre quiso, como los evolucionistas hoy en día, ser el Creador. ¿Existe un “principio de degeneración” en funcionamiento? Efectivamente existe. ¿Puede esto causar que algunos organismos o estructuras disminuyan, o pierdan del todo su mensaje original (i.e., diseño)? Efectivamente. Pero ¿significa esto que nunca existió algún diseño? O ¿refleja pobremente al Diseñador, “probando” de alguna manera que Él no existe? A los ojos de los evolucionistas, la única respuesta posible a estas preguntas es un rotundo “sí”. Como Scadding sugirió:

Haeckel clarifica por qué esta línea de argumento fue pronto de tal importancia para los biólogos evolucionistas… Parecía difícil explicar las estructuras no-funcionales en base de la creación especial sin atribuir alguna falta de habilidad del Creador en el diseño (1981, p. 174).

Así que, Dios es culpado por los errores de los hombres. Y, los evolucionistas consiguen otro argumento para su arsenal. Aquí, en pocas palabras, está ese argumento, como declarado por el evolucionista británico Jeremy Cherfas:

De hecho, como Darwin reconoció, un Creador perfecto pudiera fabricar adaptaciones perfectas. Todo calzaría ya que todo fue diseñado a calzar. Es en las adaptaciones imperfectas que la selección natural es revelada, ya que son estas imperfecciones que nos muestran que la estructura tiene una historia. Si no existieran imperfecciones, no habría evidencia de historia, y por tanto nada para favorecer a la evolución por la selección natural sobre la creación (1984, 102:29).

Henry Morris, abordando específicamente los comentarios hechos por Cherfas, hizo una observación interesante:

Esta es una confesión sorprendente. ¡La evidencia principal en contra de la creación y para la evolución es que la selección natural no funciona! Si no hubiera estructuras “imperfectas” en la naturaleza, toda la evidencia sería a favor de la creación. ¡No es de extrañarse que la evolución tiene que ser impuesta por la autoridad y ampulosidad, en vez de la razón, si ésta es la única evidencia real! (1985, p. 177).

Aunque esto es exactamente lo que el Dr. Gould ha sugerido: “Los arreglos extraños y las soluciones raras son prueba de la evolución” (1980, p. 20, énfasis añadido).

CONCLUSIÓN

Es claro que los evolucionistas están “aferrándose a una esperanza vana” cuando el argumento de la suboptimalidad es lo mejor que pueden ofrecer. Realmente, este argumento no es bueno en absoluto. Darwin, en El Origen de las Especies, abordó este argumento en 1859. Los evolucionistas modernos—desesperados por encontrar algo que ellos puedan emplear como evidencia en contra del diseño en el Universo (y por ende en contra del Diseñador)—lo han resucitado de los montones de reliquias de la historia, lo despolvaron, le dieron un nuevo nombre elegante, e intentaron encajarlo en un público confiado como una respuesta legítima al argumento de los creacionistas sobre el diseño.

Una vez más ellos han tenido que establecerse a sí mismos como el Creador para tratar de convencer a la gente que ningún Creador existe. Y una vez más, ellos han fallado. Sin embargo, el creacionista no está dispuesto a usurpar la prerrogativa del Creador, como lo hace el evolucionista, mandándole lo que Él puede (y no puede) hacer, o lo que es (y lo que no es) aceptable. Como Frair y Davis anotaron:

Pero el creacionista carece de la opción (abierta al evolucionista) de suponer ningún propósito. Siendo la curiosidad humana como es, los creacionistas serán motivados a inquirir concerniente al propósito del universo y todas sus características. El propósito para la mayoría de las cosas no serán encontradas. Sin embargo, lo que nosotros encontramos puede ser suficiente justificación para el esfuerzo (1983, pp. 31-32).

REFERENCIAS

Cherfas, Jeremy (1984), “The Difficulties of Darwinism,” New Scientist, 102:28-30, May 17.
Davis, Percival, and Dean H. Kenyon (1989), Of Pandas and People (Dallas, TX: Haughton Publishing).
Dawkins, Richard (1986), The Blind Watchmaker (New York: W.W. Norton).
Frair, Wayne A. and Percival Davis (1983), A Case for Creation (Chicago, IL: Moody).
Futuyma, Douglas (1983), Science on Trial (New York: Pantheon).
Giant Panda Zoobook (sine data), (San Diego, CA: San Diego Zoo).
Gould, Stephen Jay (1980), The Panda’s Thumb (New York: W.W. Norton).
Jackson, Wayne (1989), “Some Atheistic Arguments Answered,” Reason & Revelation, 9:1-3, January.
Morris, Henry M. (1985), Creation and the Modern Christian (El Cajon, CA: Master Books).
Ricci, Paul (1986), Fundamentals of Critical Thinking (Lexington, MA: Ginn Press).
Scadding, S.R. (1981), Evolutionary Theory, May.
Schaller, George B., Hu Jinchu, Pan Wenshi, and Zhu Jing (1985), The Giant Pandas of Wolong (Chicago, IL: University of Chicago Press).
Derechos de autor © 2005 Apologetics Press, Inc. Todos los derechos están reservados.

Apologetics Press
230 Landmark Drive
Montgomery, Alabama 36117
U.S.A.
Phone (334) 272-8558
http://www.apologeticspress.org

Fuente: www.apologeticspress.org

DARWIN BAJO EL MICROSCOPIO



“El más maravilloso sistema del sol, planetas y cometas, solamente podría proceder de la determinación y dominio de un ser inteligente y poderoso.”Sir Isaac Newton (murió en 1727)

Poco tiempo después de la publicación de “El Origen de las Especies” en el 1859, la llamada Teoría de la Evolución comenzó un proceso de transformación de la Ciencia. Hoy en día, es imposible tocar el tema científico sin hacer referencia a la Evolución. Ésta se enseña en colegios , institutos y universidades como si de un hecho probado se tratase. Se nos ha enseñado a creer en ella como una ley y no como una teoría.

En el siguiente artículo, escrito por el Dr. Michael Behe, bioquímico, se pone en duda el que la Evolución sea la mejor explicación para el origen de la vida. Su argumento es tan sencillo como contundente.

Los organismos vivos tienen multitud de estructuras y sistemas marcadamente complejos. La Teoría de la Evolución, argumenta el Dr. Behe, es incapaz de mostrar cómo se originaron. Una mejor explicación lo sería que son el producto de un agente inteligente.

La reciente declaración del Papa Juan Pablo II en el sentido de que la evolución es “más que solamente una teoría”, no es noticia para un científico Católico Romano como yo.Crecí en una familia católica y siempre he creído en Dios. Pero comenzando en la escuela parroquial se me enseñó que Dios podía usar los procesos naturales para producir la vida. Contrario a la opinión general, por mucho tiempo la religión se ha acomodado a la ciencia. Pero según la Biología descubre la sorprendente complejidad en la vida, la pregunta es, ¿puede la ciencia “hacer espacio” para la religión?”

En su declaración, el Papa fue cuidadoso en señalar que es mejor hablar de “teorías de la evolución” en lugar de referirse a ella como sólo una teoría. La distinción es crucial. De hecho, hasta que no completé mis estudios doctorales en bioquímica, yo creía que el mecanismo darviniano (la mutación al azar acompañada de la selección natural) es la explicación correcta para la diversidad de la vida. Sin embargo ahora encuentro que esa teoría es incompleta.

De hecho, el complejo diseño de la célula me ha llevado a asumir un punto de vista marcadamente minoritario entre los científicos sobre qué causó la evolución. Yo creo que el mecanismo de Darwin para la evolución no explica mucho de lo que se ve bajo el microscopio. Las células son demasiado complejas como para haber evolucionado al azar; se requirió inteligencia para producirlas.

Quiero ser explícito sobre lo que estoy cuestionando y lo que no estoy cuestionando. La palabra “evolución” conlleva muchas asociaciones.Usualmente significa descendencia común, la idea de que todos los organismos vivos y muertos están relacionados por una ascendencia común. No lucho con la idea de ancestros comunes, y continúo pensando que dicha idea explica similitudes entre las especies. Por sí misma, sin embargo, la ascendencia común no explica la vasta diferencia entre las especies.

Es ahí donde los mecanismos de Darwin entran en acción. “Evolución” también implica en ocasiones que las mutaciones aleatorias y la selección natural propulsaron los cambios en la vida. La idea evolucionista es que, por ejemplo, por azar un animal podría nacer siendo un poco más rápido o fuerte que sus hermanos. Sus descendientes heredarían el cambio y eventualmente ganarían la contienda por la supervivencia sobre los descendientes de otros miembros de la especie que no tuvieran dicha ventaja. La evolución sostiene que, pasado el tiempo, la repetición de estos procesos resultó en grandes cambios —y, de hecho, en animales completamente diferentes.

Esa es la teoría. Una dificultad práctica, sin embargo, es que no podemos comprobar esta teoría con los fósiles. Para verdaderamente probar esta teoría uno tendría que observar cambios de las criaturas en su estado natural o en el laboratorio, o al menos reconstruir una vía detallada en el registro fósil que pueda haber conducido a la adaptación.

La teoría darviniana explica con éxito una variedad de cambios modernos. Los científicos han logrado demostrar que el tamaño promedio del pico de unos aves en las Galápagos cambió en respuesta a patrones del clima. De la misma manera, la proporción de las “polillas moteadas” en Inglaterra cambió cuando, por la contaminación, las de color claro se hicieron más visibles a los depredadores que las de color oscuro. Bacterias mutantes han sobrevivido cuando se han hecho resistentes a los antibióticos.

Todos estos son ejemplos de la selección natural en acción. Pero estos ejemplos incluyen sólo una o pocas mutaciones y el organismo mutante que resulta no es muy diferente de su ancestro. Pero para que la evolución explicara todos las formas de vida, una serie de mutaciones tendría que producir tipos de criaturas muy diferentes. Esto aún no ha sido demostrado.

La teoría de Darwin encuentra sus mayores dificultades en cuanto a la explicación del desarrollo de la célula. Muchos sistemas celulares son lo que yo llamo “irreductiblemente complejos”. Esto quiere decir quenecesitan de varios componentes antes de que pueda funcionar adecuadamente. Un ejemplo sacado de la vida cotidiana y que ilustra la complejidad irreductible lo es la ratonera, que está construida con varias piezas (plataforma, resorte, etc.). Un sistema como éste no podría formarse del modo darviniano, desarrollando gradualmente su función. Usted no podría atrapar a un ratón sólo con la plataforma y luego cazar varios más al añadir el resorte. Todas las piezas deben estar en su lugar antes de que usted logre cazar algún ratón.

Un ejemplo de un sistema celular irreductiblemente complejo lo es el flagelo de la bacteria: un propulsor rotatorio, activado por el flujo de ácido, que la bacteria usa para nadar. El flagelo requiere de varias partes antes de funcionar —rotor, estabilizador y motor. De hecho, estudios genéticos han demostrado que se requieren cerca de 40 clases de proteínas para producir un flagelo funcional.

El sistema de transporte intracelular es también bastante complejo. Las células de plantas y animales están divididas en compartimientos muy concretos. Los suministros, incluyendo las enzimas y las proteínas, tienen que ser transportados entre dichos compartimientos. Algunos de estos suministros son empacados en “camiones moleculares”, y cada camión tiene una “llave” que sirve sólo para el cerrojo en su destino particular. Otras proteínas actúan como estaciones de carga, abriendo el camión y permitiendo que el contenido entre en el compartimiento de destino.

Se podrían citar otros ejemplos. El punto central es que la célula, la base misma de la vida, es marcadamente compleja. Pero, ¿no afirma la ciencia que tiene respuestas, o respuestas parciales, sobre cómo estos sistemas se originaron? No. Como escribió James Shapiro, un bioquímico de la Universidad de Chicago, “No existen explicaciones detalladas de la evolución de sistema bioquímico o celular fundamental alguno, sólo una variedad de especulaciones.”

Algunos científicos han sugerido teorías no-darvinianas para explicar la célula, pero yo nos las encuentro convincentes. Más bien, yo considero que los sistemas complejos fueron diseñados, arreglados con propósito por un agente inteligente.

Siempre que observamos un sistema interactivo en el mundo cotidiano (como la ratonera), asumimos que es producto de actividad inteligente. Deberíamos extender este razonamiento a los sistemas celulares. No conocemos otro mecanismo, incluyendo los de Darwin, que produzca tal complejidad. Sólo la inteligencia es capaz de hacerlo.

Por supuesto, se podría demostrar que estoy errado. Si alguien demostrara que, por ejemplo, un tipo de bacteria sin flagelo podría producir este sistema gradualmente, o producir cualquier estructura compleja nueva comparable, mi idea sería demostrada incorrecta. Pero no creo que eso suceda.

El diseño inteligente puede querer decir que la última explicación de la vida va más allá de la explicación científica. Esa aseveración es prematura. Pero aún si fuera cierta, esto no me perturbaría. Yo no deseo la mejor explicación científica para los orígenes de la vida; quiero la explicación correcta.

El Papa Juan Pablo habló de “teorías de la evolución”. Ahora mismo tal pareciera como si una de esas teorías tenga que ver con el diseño inteligente.

Por Michael J. Behe

El Dr. Behe, Profesor Adjunto de Bioquímica en la Universidad de Lehigh, es autor del libro “Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution” (La caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución).

Copyright © 1997 Michael Behe. Todos los derechos reservados. Derechos internacionales reservados.

© Traducción Dr. José R. Martínez-Villamil.

Usado con permiso de ARN (URL http://www.arn.org/)

http://www.menteabierta.org/html/articulos/ar_darwin.htm

DISENO INTELIGENTE

Ante Dios todos somos igualmente sabios, e igualmente locos”Albert Einstein.

“Mi religión consiste en una humilde admiración del ilimitado espíritu superior que se revela en los más pequeños detalles que podemos percibir con nuestra frágil y débil mente”. Albert Einstein.

Recientemente el evolucionismo ha sido enfrentado a una de sus críticas más contundentes. Desde el mismo seno de la ciencia ha surgido un sólido movimiento. Se le conoce como el “Movimiento del Diseño Inteligente”. Para muchos científicos, la complejidad de la vida, especialmente al nivel celular y molecular, sugiere diseño y no azar. Por esta razón cada vez se habla más del “Movimiento del Diseño Inteligente”. Este artículo nos introduce a este fascinante tema y a sus principales conceptos

De entre las muchas acusaciones hechas en contra de las teorías no-evolucionistas sobre el origen y la diversidad de vida, una de las más firmes sostiene que tales teorías no llevan a ninguna parte. Esta objeción dice que una teoría de creación (o diseño) nunca se ajusta realmente al mundo biológico, sino que meramente intenta cubrir (con la intervención de un Creador) los problemas sin resolver en la historia de la vida.

“¿Por qué, preguntó Darwin, algunos pájaros que raramente o nunca van cerca del agua tendrían que poseer membrana interdigital como algunos pájaros que son totalmente acuáticos?“Aquél que cree en actos de creación separados e innumerables dirá que en estos casos le ha complacido al Creador hacer un ser de un tipo para sustituir uno de otro tipo; pero esto me parece una reiteración del hecho en lenguaje sofisticado. (1)

Según esta objeción, el diseño pone todas las preguntas interesantes detrás de la opaca pantalla de la voluntad soberana del Creador. Las cosas son de la manera que son porque Dios quiso que fueran así. La Teoría del Diseño parece hacer del mundo un lugar estático e inescrutable, repleto de fenómenos inconexos, en los cuales toda investigación científica colisiona directamente con una acción divina.

Esta objeción es grave. No obstante, podemos disponer de ella con una aseveración semejante. Por definición las explicaciones científicas sólo se refieren a “causas puramente físicas y materiales”.(2) Puesto que una causa inteligente no es puramente física ni material, no puede ser invocada en una explicación científica. A priori se elimina la posibilidad de un Diseñador.

Considere el caso del origen del Sistema Solar. Newton decía que el sistema solar fue creado por Dios. Pero esto no era suficiente.

Como Lyttleton destaca (1958, p.5), los científicos “no pueden realmente relajarse del todo” hasta que tengan la certeza de que “las leyes de la Física son lo suficientemente completas como para explicar que el sistema solar pueda producirse” —exigimos que el origen del sistema solar sea explicado sin invocar ningún acontecimiento sobrenatural.(3)

Pero es posible que el sistema solar fuera creado, algo que podríamos descubrir viendo que las leyes de la Física son de hecho insuficientes “para permitir que el sistema solar pueda producirse”. Nuestros métodos de inferencia nos deben permitir considerar esa posibilidad —y no tendríamos que pensar que la meta de la ciencia es permitir que los científicos se relajen.

No obstante, cualquier ciencia del pasado que excluya la posibilidad del diseño o creación a priori deja de ser una búsqueda de la verdad y se convierte en un sirviente (o esclavo) de una doctrina filosófica problemática, el Naturalismo.

Nunca debemos acceder al reclamo de que las explicaciones científicas se refieren sólo a causas físicas o materiales. La práctica científica (y explicativa común) nos indican lo contrario.

Pero admitir la posibilidad del diseño no significa que tengamos todas las herramientas para dar sentido a la noción [bajo estudio]. Invocar al diseño como causa es un asunto difícil, en el cual resulta común encontrar explicaciones raras que nos parezcan erróneas, aunque nos sea difícil explicar porqué. William Paley, por ejemplo (quien fue galardonado con un premio importante en la Universidad de Cambridge por sus habilidades matemáticas), se maravilló del diseño de la insipidez del agua, una maravillosa cualidad negativa que:

… lo hace el mejor de toda menstrua (líquido). Careciendo de sabor propio, se convierte en el vehículo de cualquier otro. Si el agua tuviera un sabor, sea cual fuere, hubiera infectado todas las cosas que comemos o bebemos, con una repetición inoportuna del mismo sabor.(4)

William Whewell —otro gran filósofo— sostenía que “la rotación diurna de la Tierra estaba diseñada para los hábitos de sueño del hombre: si la Tierra tardara más de lo que tarda para girar sobre su eje, indudablemente dormiríamos más de lo que nos conviene por la noche.”

¿Cuál es la diferencia entre estas explicaciones y el comentario de Abraham Lincoln que decía que “tendríamos que estar asombrados de ver que nuestras piernas son de la medida perfecta para alcanzar el suelo? “¿Cómo podemos utilizar el diseño como una explicación sin desviarnos del conocimiento verdadero y hacia lo absurdo o la confusión?

Notas:
.
1. Charles Darwin, On the Origin of Species, 1st edition, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
2. Richard Dickerson, “The Game of Science: Reflections After Arguing With Some Rather Overwrought People,” Perspectives on Science and Christian Faith 44 (1992): 137-139; p. 137.
3. Stephen Brush, “Theories of the origin of the solar system 1966-1985,” Reviews of Modern Physics 62 (1990): 43-112.
4. William Paley, Natural Theology, Houston, Texas: St. Thomas Press [1802] 1972, p. 283.

Por Michael. Behe (Doctor en Bioquímica y autor de libro “La caja negra de Darwin”

jueves, 21 de octubre de 2010

ERRORES COMUNES QUE SE COMETEN POR NO ESCUTAR ADECUADAMENTE LAS ESCRITURAS


Por Mario A Olcese (Apologista)


LA IMPORTANCIA DE UN ESCUDRIÑAMIENTO SERIO Y RESPONSABLE DE LAS ESCRITURAS


El fracaso de los cristianos evangélicos y católicos


Su Majestad, el Señor Jesucristo, les dijo a los Judíos: “Escudriñad las Escrituras; porque a vosotros os parece que en ellas tenéis la vida eterna; y ellas son las que dan testimonio de mí” (Juan 5:39). Pues bien, aunque estas palabras fueron dirigidas a los judíos incrédulos, están también dirigidas a nosotros, los gentiles, porque a nosotros también se nos ofrece la vida eterna, la cual podemos ganarla si escudriñamos las Escrituras, porque ellas dan testimonio del Salvador del mundo.


Sin embargo, muchas personas han pasado por alto el significado de la palabra “escudriñar” y no la han tomado en cuenta con la suficiente seriedad e importancia. Esta palabra quiere decir “investigar diligentemente” o “buscar ansiosamente”, en este caso, en la palabra de Dios. Así, por ejemplo, tenemos a los bereanos (Hechos 17:11), quienes investigaban las Escrituras diariamente para cerciorarse si una enseñanza o doctrina estaba en conformidad con la Palabra de Dios. Y a Timoteo Pablo le dice que “desde niño has sabido las Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación” (2 Tim. 3:15). Así que el estudio serio de las Escrituras debe empezar desde la niñez, tal como ocurrió con el joven Timoteo.


Pero es importante decirles que no se trata sólo de leer un versículo o una serie de versículos bíblicos a la ligera y luego sacar doctrinas o enseñanzas según nuestro parecer o entendimiento. Nosotros debemos asegurarnos de que no hemos pasado por alto ninguna palabra o frase clave que es crucial para entender lo que el versículo o versículos nos quiere decir, y para ello debemos escudriñar o escavar cada palabra del texto o textos en estudio y que muchas veces no les damos importancia (el tiempo, la construcción gramatical, e incluso los puntos y comas). Les quiero poner varios ejemplos de pasajes bíblicos que muchos evangelistas y maestros de la Biblia pasan por alto en sus exposiciones. Recibir, yo estoy, primeramente,


Textos que han sido mal Escudriñados


Ejemplo número 1


Muchas personas suelen leer Juan 14:2,3 y a boca de jarro nos dicen que Jesús está ofreciéndoles a sus discípulos el cielo. Veamos qué dicen estos dos versículos: “En la casa de mi Padre muchas moradas hay; si así no fuera, yo os lo hubiera dicho; voy, pues, a preparar lugar para vosotros. Y si me fuere y os preparare lugar, vendré otra vez, y os tomaré a mí mismo, para que donde yo estoy, vosotros también estéis”.


Aparentemente para muchos maestros de la Biblia, éste es un buen pasaje para probar el destino celestial de los fieles porque Jesús habla de “la casa de mi Padre”, “muchas moradas”, y “os tomaré a mí mismo”. ¿Pero está realmente Jesús ofreciendo el cielo a los suyos en estos versículos? No! De hecho, ¡ni una sola vez aparece la palabra ‘cielo’ en estos versículos! Así que nos extraña mucho de hayan miles de maestros bíblicos que enseñen que Jesús está ofreciéndonos un morada en el cielo dentro de la casa de Dios en estos dos versículos. Y es que estos maestros han descuidado ESCUDRIÑAR las Escrituras tal como nos lo manda Jesús, y han obviado una frase importante dicha por Jesús en estos versos y que aclararía perfectamente el acertijo. Me refiero a “para que donde yo estoy”.

.

Esta frase es crucial a mi entender, porque luego Jesús les pasa a decir: “vosotros también estéis”. Así que debemos interpretar lo dicho por Jesús con inteligencia, y preguntarse: ¿Qué quiso decir Jesús, “para qué donde yo estoy”?¿Dónde estaba Jesús cuando dijo eso?¿En el cielo, en Marte, o en la tierra? Obviamente él estaba aún en la tierra! Y si esto es verdad, hecho nadie lo duda, ¿por qué no concluyen los maestros bíblicos que Cristo les está ofreciendo a los suyos la tierra y no el cielo? Si el cielo es la promesa, entonces Jesús les debió decir: “Para que donde yo esté después de mi partida, ustedes también estarán”—¡pero eso no fue lo que él les dijo!


Ejemplo número 2:


Muchos maestros bíblicos creen que el evangelio completo de Cristo está resumido en 1 Corintios 15:1-8 y que dice: “Además os declaro, hermanos, el evangelio que os he predicado, el cual también recibisteis, en el cual también perseveráis; por el cual asimismo, si retenéis la palabra que os he predicado, sois salvos, si no creísteis en vano. Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras; y que apareció a Cefas, y después a los doce. Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen. Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles; y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí”.


Si se lee descuidadamente estos 8 primeros versículos de 1 Corintios 15, uno podría fácilmente concluir que el evangelio completo de Cristo es simplemente su muerte vicaria en la cruz, su sepultura, y su resurrección al tercer día ante muchos testigos. Pero si esto es verdad, ¿qué hay del evangelio del reino que Cristo predicó y que mandó a sus discípulos predicar a todas las naciones (Mateo 24:14)?¿Dónde está el reino de Dios en 1 Corintios 15:1.8?¿Desacató Pablo el mandato de Jesús e ignoró el reino de Dios en su “resumen” del evangelio dado en 1 Corintios 15:1-8? Pues no! Y la razón es que en los primeros 8 versículos de 1 Corintios 15 Pablo dice una palabra clave que la mayoría de estudiantes de la Biblia negligentes han pasado por alto. Esta palabra es “PRIMERAMENTE”. Véanla ustedes mismo en el versículo 3. Este vocablo es esclarecedor, ya que nos está diciendo que la muerte vicaria, su muerte, y su resurrección gloriosa al tercer día es lo primero de su anuncio de las buenas noticias o evangelio—¡pero no el todo! El “todo del evangelio” está en todo el capítulo 15 de 1 Corintios, y no tan sólo en sus primeros 8 versículos. Así, pues, en el versículo 50 veremos que Pablo no se olvida del reino de Dios (el evangelio de Cristo) y dice que lo heredaremos con cuerpos glorificados. Toda la confusión se resuelve cuando uno presta atención cuidadosa a la palabra clave “primeramente”.


Ejemplo número 3:


Generalmente los predicadores evangélicos suelen citar 1 Tesalonicenses 4:16,17 para probarnos de que iremos a vivir con Cristo en el cielo una vez que él nos arrebate en su parusía en gloria. Así dicen estos versículos:


“Porque el Señor mismo con voz de mando, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios, descenderá del cielo; y los muertos en Cristo resucitarán primero. Luego nosotros los que vivimos, los que hayamos quedado, seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes para recibir al Señor en el aire, y así estaremos siempre con el Señor”.


Estos versos son presentados como evidencia irrefutable de que iremos a vivir al cielo con Cristo, inmediatamente después de que seamos resucitados o transformados por el Señor. Y aunque parezca mentira, son muchísimos los predicadores que hacen una lectura fugaz de estos versos, obviando una palabra que yo creo central y clave para obtener la correcta interpretación de lo que Pablo nos quiere decir.


Es cierto que Jesús habla de que “seremos arrebatados…en las nubes”, y que “estaremos siempre con el Señor”, ¡pero él no está diciendo que seremos arrebatados al cielo para estar siempre con el Señor a pesar de la protesta de mis detractores! Y es que como dije antes, estos predicadores obvian “sin querer queriendo” el vocablo “RECIBIR” que aparece en el verso 17. Esta palabra “recibir” del griego “apantesis” tiene el sentido contrario de irse al cielo, es decir, significa traer a Jesús para que él se quede con nosotros en la tierra (ver mi estudio sobre la palabra “apantesis” en (http://apologista.blogdiario.com/1250092860/)


Ejemplo número cuatro:


Los expositores Adventistas del Séptimo día y los historicistas, en general, suponen que el Papa Romano es el anticristo porque cambió la ley de Dios, sustituyendo el sábado por el domingo, entre otros cambios. Para ello los amigos adventistas se apoyan en Daniel 7:25, que dice: “Y hablará palabras contra el Altísimo, y a los santos del Altísimo quebrantará, y pensará en cambiar los TIEMPOS Y LA LEY; y serán entregados en su mano hasta tiempo, y tiempos, y medio tiempo”.


Vean ustedes que este pasaje aparentemente les da la razón a los adventistas cuando se habla de aquel impío que “hablará contra el Altísimo” y que pensará “cambiar los tiempos y la ley”. Sin embargo, un escudriñamiento serio de la Escritura en cuestión nos revelará que este impío “pensará” —y esta es la otra palabra clave que los adventistas parecen no advertir— cambiar los tiempos y la ley, ¡pero no se dice que necesariamente lo logrará!


El hecho de que alguien piense hacer algo no significa que lo hará con toda seguridad, y creo que todos estamos de acuerdo con esto. Así que no le daré más vueltas al asunto. Pero el hecho es que ignorar una palabra clave puede cambiar o trastocar la verdad.


Ejemplo número cinco:


Los más de los cristianos suelen hablar de la señales de la venida de Cristo, y para ello los predicadores se basan en Mateo 24:3-30, que dice:


“3. Y estando él sentado en el monte de los Olivos, los discípulos se le acercaron aparte, diciendo: Dinos, ¿cuándo serán estas cosas, y qué señal habrá de tu venida, y del fin del siglo?


4. Respondiendo Jesús, les dijo: Mirad que nadie os engañe.


5. Porque vendrán muchos en mi nombre, diciendo: Yo soy el Cristo; y a muchos engañarán.


6. Y oiréis de guerras y rumores de guerras; mirad que no os turbéis, porque es necesario que todo esto acontezca; pero aún no es el fin.


7. Porque se levantará nación contra nación, y reino contra reino; y habrá pestes, y hambres, y terremotos en diferentes lugares.


8. Y todo esto será principio de dolores.


9. Entonces os entregarán a tribulación, y os matarán, y seréis aborrecidos de todas las gentes por causa de mi nombre.


10. Muchos tropezarán entonces, y se entregarán unos a otros, y unos a otros se aborrecerán.


11. Y muchos falsos profetas se levantarán, y engañarán a muchos;


12. y por haberse multiplicado la maldad, el amor de muchos se enfriará.


13. Mas el que persevere hasta el fin, éste será salvo.


14. Y será predicado este evangelio del reino en todo el mundo, para testimonio a todas las naciones; y entonces vendrá el fin.


15. Por tanto, cuando veáis en el lugar santo la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel (el que lee, entienda),


16. entonces los que estén en Judea, huyan a los montes.


17. El que esté en la azotea, no descienda para tomar algo de su casa;


18. y el que esté en el campo, no vuelva atrás para tomar su capa.


19. Mas ¡ay de las que estén encintas, y de las que críen en aquellos días!


20. Orad, pues, que vuestra huida no sea en invierno ni en día de reposo;


21. porque habrá entonces gran tribulación, cual no la ha habido desde el principio del mundo hasta ahora, ni la habrá.


22. Y si aquellos días no fuesen acortados, nadie sería salvo; mas por causa de los escogidos, aquellos días serán acortados.


23. Entonces, si alguno os dijere: Mirad, aquí está el Cristo, o mirad, allí está, no lo creáis.


24. Porque se levantarán falsos Cristos, y falsos profetas, y harán grandes señales y prodigios, de tal manera que engañarán, si fuere posible, aun a los escogidos.

25. Ya os lo he dicho antes.


26. Así que, si os dijeren: Mirad, está en el desierto, no salgáis; o mirad, está en los aposentos, no lo creáis.


27. Porque como el relámpago que sale del oriente y se muestra hasta el occidente, así será también la venida del Hijo del Hombre.


28. Porque dondequiera que estuviere el cuerpo muerto, allí se juntarán las águilas.


29. E inmediatamente después de la tribulación de aquellos días, el sol se oscurecerá, y la luna no dará su resplandor, y las estrellas caerán del cielo, y las potencias de los cielos serán conmovidas.


30. Entonces aparecerá la señal del Hijo del Hombre en el cielo; y entonces lamentarán todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre las nubes del cielo, con poder y gran gloria.


Pues bien, tomen nota que en el verso 3 los discípulos de Jesús le piden por UNA SEÑAL que les indicara su venida en gloria, a lo cual Jesús luego pasa a declararles unos eventos que ocurrirían primero, tales como falsos cristos, guerras y rumores de guerras, pestes, hambres y terremotos, tribulación, traición, falsos profetas, y la venida de la abominación desoladora. Todos estos eventos extraordinarios los evangélicos y católicos los han llamado “las señales de la venida de Cristo”, cuando en realidad son eventos o señales PREVIOS a la verdadera y única señal dado por Cristo de su venida en gloria.


El problema reside en que los cristianos no escudriñan las Escrituras apropiadamente, y no se percatan que los discípulos sólo le piden a Jesús UNA SEÑAL DE SU VENIDA, y no dos, tres, o veinte. Es decir, a Jesús le solicitaron UNA SEÑAL, pero los “estudiantes escrupulosos de la Biblia” nos quieren hacer creer que los discípulos le pidieron señales, y no, como dice la Biblia, UNA SOLA SEÑAL que luego Jesús se le dará, al final de todos esos eventos apocalípticos que los evangélicos consideran erradamente “las señales de la venida de Cristo”. Vean ahora ustedes la verdadera SEÑAL que da Jesús en respuesta a la petición de sus discípulos. Lo encontrarán en el verso 30, que dice: “Entonces aparecerá LA SEÑAL del Hijo del Hombre en el cielo; y entonces lamentarán todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del Hombre viniendo sobre las nubes del cielo, con poder y gran gloria”. Es decir, la SEÑAL única y verdadera de la venida de Cristo es su aparición visible desde los cielo en dirección a la tierra, y viniendo en las nubes con sus ángeles de su poder. Si Cristo no aparece de esa forma, no es el verdadero Jesús.


La idea es mostrarles el peligro que incurren los “estudiosos” de las Escrituras cuando no prestan atención a una palabra que está en singular para convertirla en plural, en este caso “SEÑAL” por “SEÑALES”.


Ejemplo número seis:


Para mostrar la inmortalidad del alma, los maestros de las Escrituras citan Mateo 10:28, que dice: “Y no temáis a los que MATAN el cuerpo, mas el alma no pueden matar; temed más bien a aquel que puede destruir el alma y el cuerpo en el infierno”.


En este pasaje, los más de los exponentes de la Escritura construyen una enseñanza diciendo que aquí el Señor enseña que el alma es inmortal, ya que el nadie puede matarla, sino sólo el cuerpo. Y yo he visto muchos estudios evangélicos que citan este pasaje para probar la inmortalidad del alma, sin que se percaten de que el mismo Señor Jesucristo dice que hay quien si puede destruir el alma en el infierno, y ése es Dios. Si destruir no es matar, ¿qué es entonces? En fin, este es un ejemplo en donde se escudriña la Escritura a medias.


Ejemplo número siete:


Muchos estudiantes de la Biblia se basan en Isaías 65:17 para decir que la presente tierra será completamente destruida, y es más, que desaparecerá totalmente al final de todo. Dice el pasaje, así: “Porque he aquí que yo crearé nuevos cielos y nueva tierra; y de lo primero no habrá memoria, ni más vendrá al pensamiento”. Hasta todo parece darles la razón, pero si seguimos escudriñando las Escrituras veremos que no es posible que la tierra pueda realmente desaparecer, pues en el verso siguiente, el 18, dice: Mas os gozaréis y os alegraréis para siempre en las cosas que yo he creado; porque he aquí que yo traigo a Jerusalén alegría, y a su pueblo gozo. ¿Cómo es que Dios puede traer finalmente gozo y alegría a la antigua ciudad de Jerusalén, si la primera tierra ya fue destruida? Así que dejar de lado el contexto, puede acarrear problemas exegéticos.


Ejemplo número ocho:


Muchos predicadores sostienen que el reino de Dios está en el corazón de los creyentes, y para ello se basan en Lucas 17:20, 21, que dice: “Preguntado por los fariseos, cuándo había de venir el reino de Dios, les respondió y dijo: El reino de Dios no vendrá con advertencia, ni dirán: Helo aquí, o helo allí; porque he aquí el reino de Dios está entre vosotros”.


Pero afirmar, como hacen los evangélicos, que el reino está en el corazón de los creyentes es una interpretación antojadiza de estos versículos en cuestión, pues un escudriñamiento rápido de los mismos, que hasta un niño de cinco años lo puede hacer, nos llevará indefectiblemente a la conclusión de que es imposible que el reino de Dios esté en medio del corazón de los fariseos incrédulos. Así que es importante analizar o escudriñar aun las palabras que parecen menos significantes, en este caso, “fariseos”, para ubicarnos mejor en la mente y la enseñanza del Señor.

LA PERSEVERANCIA

“Con vuestra perseverancia ganaréis vuestras almas.” (Lucas 21:19) La Biblia de las Américas
.
La perseverancia es amiga de la paciencia y la constancia. En diversos momentos de nuestra existencia hay oportunidades de demostrarlas y de perfeccionarlas. El apóstol Pedro así nos animo:
.
Precisamente por eso, esfuércense por añadir a su fe, virtud; a su virtud, entendimiento, al entendimiento, dominio propio; al dominio propio, constancia; a la constancia, devoción a Dios; a la devoción a Dios, afecto fraternal; y al afecto fraternal, amor. (2 Pedro 1:5-7)
.
La perseverancia puede llegar a ser parte de nuestro carácter. Cuando luchamos por algo contra viento y marea, cuando con empeño nos resolvemos a hacer lo que es recto y justo, a pesar de que a nuestro alrededor veamos lo opuesto, es allí cuando estamos “ganando”, de alguna manera, nuestras almas. Es que no todo lo que vale la pena en esta vida es sencillo, ¿verdad? Caerse para después levantarse, abrir los ojos aun con el viento en contra, demuestra paciencia. Pues no solo es aguantar, sino aprender a realizar actos positivos frente a la adversidad. Por algo la definición de paciencia según el DRAE es:
.
Capacidad de padecer o soportar algo sin alterarse. Facultad de saber esperar cuando algo se desea mucho. Perseverar en un intento después de un fracaso.
.
Así es más difícil derrumbarnos, confiando en que se cumplirá lo deseado, a pesar del sufrimiento. Es la paciencia la que nos ayuda a atravesar el tiempo dificultoso, los sentimientos encontrados, la incertidumbre y la decepción. Nos ayuda a no quejarnos.
.
“Amados hermanos, ¿estáis afrontando muchas dificultades y pruebas?… Pues alegraos, porque la prueba de vuestra fe da como fruto la paciencia, y el ejercitaros en la paciencia os hará perfectos y cabales, aptos para enfrentaros a cualquier circunstancia adversa que se os presente.” (Santiago 1:2-4).
.
La paciencia es una prueba constante y necesaria para pulir nuestra vida, Dios también es paciente con nosotros y espera hasta que nosotros pasemos la prueba para que El derrame sus promesas. Santiago 5:11 dice así.
.
“En verdad, consideramos dichosos a los que perseveraron. Ustedes han oído hablar de la perseverancia de Job, y han visto lo que al final le dio el Señor. Es que el Señor es muy compasivo y misericordioso.”
.
En el libro Comentario sobre la Carta de Santiago, se comenta así este versículo:
.
“Aunque Job no entendía cabalmente la razón de sus pruebas, y por lo tanto cedió a algún razonamiento incorrecto, permaneció leal a Dios, y con firmeza rehusó negar a Dios o acusarlo de injusticia.(Job 1:21,22; 2:9,10) El que Dios sostuviera a Job en aguante, perdonara a Job por sus errores, y diera una rica recompensa a Job al final de las prueba, fue demostración del aprecio profundo de Jehová por la fidelidad de Job y manifestó Su gran compasión y misericordia. (Éxodo 34:6, Sal.108:8) Job se arrepintió de las cosas erróneas que había dicho durante su dialogo. (Job 42:1-7)”
.
Por lo tanto, hay sobradas razones para creer que la paciencia es un fruto del espíritu de Dios en acción. Así Dios nos considerara felices porque hemos aguantado.
.
“Ustedes necesitan perseverar para que, después de haber cumplido la voluntad de Dios, reciban lo que él ha prometido.” (Hebreos 10:36)NVI
Spiri
.
www.esteban2008.wordpress.com

IRA DEL CIELO

«Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad . . . » (Ro.1:18).

«El Santo nunca castiga»,
Oí decir cierta vez:
El Santo no es "celestina",
Su enojo es fuego con hiel:

Con ira reprende al impío,
Su digna venganza destila,
Derrama furor sin vacilo
Al tardo que hace injusticia.

Enojo terrible del cielo,
Del Santo que impugna lo infecto:
Azote furioso su aliento,
Tormenta, quebranto al abyecto.

Javier Rivas Martínez.

viernes, 15 de octubre de 2010

DIOS NO HA RECHAZADO A SU PUEBLO: ISRAEL


Por el Dr. Javier Rivas Martínez (MD).

Muchos teólogos, estudiantes bíblicos, y llamados “cristianos”, están convencidos que Dios ha rechazado a su Pueblo en definitiva. Hay ciertos pasajes en el Nuevo Testamento que nos hacen considerar todo lo contrario. Es por eso que es tan importante examinar minuciosamente las Escrituras, con interés y cordura, para no caer en contradicciones que parecen verdad y que nos puden comprometer, al aceptarlas, la salud espiritual.

Empecemos, pues:

«Por tanto os digo, que el reino de Dios será quitado de vosotros, y será dado a gente que produzca los frutos de él (Mt.21:43).

Obviamente, estas palabras van dirigidas a los judíos que estaban alrededor de Cristo oyéndolo. Recordemos que Cristo vino exclusivamente para dar testimonio a los del Pueblo de Israel de su identidad mesiánica y de las implicancias del Reino de Dios futuro y terrenal, en su ministerio de tres años y medio. Personalmente, su mensaje nunca lo proclamó a los gentiles; de eso se encargarían sus discípulos y la postrera generación de creyentes de todo el mundo (enfatizado con corchetes para cada caso):

«El respondiendo (Cristo), dijo: [No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel]» (Mt.15:24).

«Y les dijo (Cristo): No os toca a vosotros saber los tiempos o las sazones, que el Padre puso en su sola potestad; pero recibiréis poder, cuando haya venido sobre vosotros el Espíritu Santo, [y me seréis testigos en Jerusalén, en toda Judea, en Samaria, y hasta lo último de la tierra]» (Hech. 1:7-8).

Cristo les expone a estos «judíos» que estaban a su alrededor, que el Reino de Dios les [sería quitado] por haberle rechazado. Cristo le reveló a Nicodemo que el que «no naciera de nuevo no vería el Reino de Dios». Sabemos que para [nacer de nuevo] se requiere, imprescindiblemente, que el potencial «hijo de Dios» crea en Jesucristo (Jn.3:4; 2 Co.5:17). Muchos judíos rechazaron abiertamente a Cristo, actitud negativa que los apartó del Reino de Dios: Nunca experimentaron el [nuevo nacimiento] por no haber creído en él: «A los suyo vino, y los suyos no le recibieron» (Jn.1:11).

«. . . el Reino de Dios sera quitado de vosotros . . . », por lo tanto, contiene a la generación de judíos con la que el Señor discutía, no pocas veces peligrosa y acaloradamente. Cristo les hace ver que este Reino, por no haberlo merecido, les sería entregado «a gente que produzca frutos de él». Lo que Cristo da a entender aquí, que el Reino sería entregado a cualquier generación que se haya vuelto a él; pero en esto, no cabe duda que Cristo se refiere a los judíos y no a personas foráneas o ajenas a la nación de Israel, que son los «goyms» o gentiles Aclaramos ya que Cristo fue absolutamente selectivo con su mensaje de salvación para los de la nación de Israel (Véase, sin faltar, Lc.1:67-80, por favor).

En su pregunta y auto contestación irónicamente retórica, Pablo explica con gran transparencia que Dios «no ha rechazado a su Pueblo Israel». Pablo se coloca en la punta mencionando que es [Israelita], [descendiente de Abraham, de la tribu de Benajmín]:

«Digo, pues: ¿Ha desechado Dios a su pueblo? En ninguna manera. Porque también yo soy israelita, de la descendencia de Abraham, de la tribu de Benjamín» (Ro.11:1).

Si Dios ha rechazado a su Pueblo Israel, también ha rechazado a Pablo, a Pedro, a Juan, a Tomás, y al resto de los discípulos del Señor que fueron judíos. A rechazado a los [varones israelitas], a los [tres mil judíos] que se convirtieron al mensaje de Pedro (véase Hech. 2:22-41). Los discípulos de Cristo, judíos de nacimiento, a excepción de Lucas que fue griego, fueron parte de la Iglesia que se instituyó ''oficialmente'', por decirlo de ese modo, con la venida del espíritu santo en el año 33 después de Cristo, en el día del Pentecostés, como también los «tres mil varones israelitas» de los que hablamos un poco arriba. Dios [no ha reemplazado] a la nación de Israel por la Iglesia, ya que parte de Iglesia se encuentra conformada por judíos naturales que han creído en el Mesías Hombre que el Nuevo Testamento presenta. El «supersesionismo» es una gran farsa, una contradicción racista, totalmente antisemita. Dios no ha sustituido la Iglesia del Nuevo Testamento por el Testamento mosiaico para marginar a Israel a quien le fue dada la Ley. No hay nada razonable y cabal que sustente tal idea, que no deja de ser diabólica tan sólo.

Cristo por medio de su muerte ha hecho de judíos y gentiles un pueblo único. Cristo derribó el muro que separaba a ambos para hacer de ellos uno solo. Este muro o [barrera divisoria], es la Ley mosaica, pero tal vez representa alegóricamente el muro del templo que separaba el atrio de los gentiles del atrio de los judíos. Era ilícito para los gentiles traspasar esta barrera de división: había una advertencia de muerte para el que quebrantara el límite convenido. Judíos y gentiles fueron reconciliados con Dios mediante la cruz, en un solo cuerpo, que es la Iglesia, constituida por los que [estaban lejos], o sea, los gentiles, y por los que [estaban cerca], o sea, los judíos. «Ambos tienen entrada al Padre por un mismo espíritu»:

«Pero ahora en Cristo Jesús, vosotros que en otro tiempo estabais lejos, habéis sido hechos cercanos por la sangre de Cristo. Porque él es nuestra paz, que de ambos pueblos hizo uno, derribando la pared intermedia de separación, aboliendo en su carne las enemistades, la ley de los mandamientos expresados en ordenanzas, para crear en sí mismo de los dos un solo y nuevo hombre, haciendo la paz, y mediante la cruz reconciliar con Dios a ambos en un solo cuerpo, matando en ella las enemistades. Y vino y anunció las buenas nuevas de paz a vosotros que estabais lejos, y a los que estaban cerca; porque por medio de él los unos y los otros tenemos entrada por un mismo Espíritu al Padre» (Ef.2:13-18).

El capítulo 11 a los Romanos, desde el 1 verso hasta el 36, está relacionado con la nación de Israel y su restauración. Los gentiles son las ramas silvestres que han sido injertadas en el Olivo de Dios; pero las ramas naturales, es decir, los judíos que han sido provocados a «celo» por el programa divino de salvación para los los gentiles (Ro.121:11), y que fueron antes desgajadas, volverán a ser injertadas en el árbol de Dios. Esto acontecerá en el momento en que Israel se aleje de todo designio maligno, principalmente, de su incredulidad. De ese modo podrán recibir en esta condición las bendiciones que Dios len ha prometido cuando el Reino de Dios sea cristalizado en la tierra. Por eso dice: «Y ellos también, si no permanecen en incredulidad, serán injertados; porque Dios es poderoso para injertalos de nuevo» (Ro.11:23).

«. . . y luego todo Israel será salvo, como está escrito: Vendrá de Sion el Libertador, que apartará de Jacob la impiedad. Y este será mi pacto con ellos, cuando yo quite sus pecados» (Ro.121:26-27).

Diremos, sin equivocarnos, que este «Todo Isreal» no pude ser la Iglesia de Cristo. Si no tomamos en cuenta con mucha seriedad los textos circunvecinos (Ro.11. 1-36), podríamos terminar creyendo una sarta de sandeces y mentiras fundadas en aire, polvo y postrera ruina, señores de la “Teoría del Reemplazo”. Para empezar, el término «Jacob» nunca ha estado relacionado con la Iglesia novotestamentaria. A Jacob, en el Antiguo Testamento, le fue conferido el nombre de «Israel» que significa «príncipe de Dios». La palabra [Israel] es utilizada regularmente para identificarla con la descendencia física de Jacob, y no con la Iglesia de Cristo. En Ro.11:1 Pablo asevera que el Pueblo judío, al que pertrenece, por ser de la tribu de Benjamín, [no ha sido rechazado por Dios]. Pablo dentro de los textos ya marcados hace una notable distinción entre las ramas silvestres, que son los gentiles creyentes que han sido injertados en el árbol de Dios; y las degajadas, las ramas naturales, que serán nuevamente injertadas en dicho árbol, y que son los israelitas que se hayan convertido al Señor. «Todo Israel» será salvo hasta que la «plenitud de los gentiles conlcuya», hasta que «el último de los gentiles de la tierra que debe convertirse, se haya convertido al Señor».

Cuando Pablo escribe que «Todo Israel» será salvo, no dice con esto que todos los judíos, sin excepción, [serán salvos]. No, el texto no dice esto. Pablo habla de un remanente que Dios ha levantado en el tiempo presente (Ro.11:5), y hace un paralelismo con el ejemplo de Elías, cuando éste se queja ante Dios en contra de Israel: «Señor, a tus profetas han dado muerte, y tus altares han derribado; y sólo yo he quedado, y procuran matarme?» (Ro.11:3). La respuesta, no se hace esperar, y Dios le hace saber que aparte de él, hay otros que le siguen, que le buscan, que le adoran en verdad . . . que no han doblado las rodillas ante el Baal idolátrico: «Pero ¿qué le dice la divina respuesta? Me he reservado siete mil hombres, que no han doblado la rodilla delante de Baal» (Ro.11:4).

Pablo viene a confirmar la veracidad de nuestro estudio al hacernos saber que «no todos los nacidos de Israel son de Israel, ni por ser descendientes de Abraham son todos hijos suyos, sino que en Isaac será llamada tu descendencia» (Ro. 9:7-8). Pablo determina con esto que «no son los hijos de la carne, es decir, los israelitas naturales, los que son hijos de Dios, sino más bien los hijos de la promesa son contados como descendencia, y que son hijos de Dios. «Todo Israel, por inferencia lógica, se establece como aquel Israel espirtual que ingresará, como parte de la Iglesia de Cristo (la otra fracción son los gentiles convertidos del mundo), al Reino de la Teocracia Universal prometido desde la antigüedad al patriarca Abraham.

Resumen muy breve: No pocos afirman que Israel ha sido marginado por Dios por siempre. Pablo invalida esta postura tan retorcida como escalera helicoidal al decir que Dios [no ha desechado a su Pueblo], y que en el tiempo actual, el presente, ha quedado un remenente escogido por la gracia divina, y no será hasta que haya entrado la [plenitud de los gentiles], en un futuro escatólogico, en que «Todo Israel será salvo» (Ro. 11: 25, 26).

Cuando Cristo regrese en Ira, en Poder, visible y en destellante Gloria, lo que hará primero es liberar a Israel de sus obstinados y crueles enemigos (para confirmar esto, véase por favor Zac.14:1-4; Jer. 30:7). El Antiguo Testamento nos muestra que la Casa de Israel y de Judá serán unidas, nuevamente; pero sus expectativas serán tremendamente incomparables en beneficios. Jamás volverán a existir entre ellas diferencias antagónicas que las hagan separarse otra vez (léase Is. 11:1-14; Ez.37:18-25).

Gracias, y que Dios me los bendiga siempre.

«Una rama silvestre que no se anda por las ramas».

No mas mentiras 7 ¿Creación o evolución?

EL COLMO DE LA IMPIEDAD: OBISPO ALIENTA A GAYS A SEGUIR SIENDO GAYS PORQUE SUPUESTAMENTE "DIOS LOS AMA TAL COMO SON"

10 REGLAS PARA EL MATRIMONIO

Colapso Mundial explicado en 3 minutos

EL DIEZMO: ROBO EN LAS IGLESIAS CRISTIANAS

En 10 años EEUU duplicó la cantidad de "mega iglesias"

Reducion de la poblacion y Nuevo Orden Mundial

Fumigan Valencia 27 Septiembre 2010 - La más extrema de este año. ( 7 ho...

Testigos de Jehová(30 preguntas para TDJ inteligentes y cultos

Testigos de Jehová(La WT dice: No somos como la Iglesia Católica que hacen colectas

8 - LA UNION DE LAS RELIGIONES: ! CUIDADO ¡

desenmascara al nuevo orden mundial Julio Anguita

Yuri Bezmenov hablando sobre el Yoga

jueves, 14 de octubre de 2010

JESUS, LA PALABRA DEL REINO Y EL CAMINO REAL A LA INMORTALIDAD

Este artículo fue traducido del inglés al español por el traductor automático de Google
.
Por Anthony Buzzard
.
Artículo original en inglés en:

http://focusonthekingdom.org/articles/royal.htm

Presentado en la 11 ª Escuela de Atlanta Biblia Conferencia Anual de Teología, 09 de febrero 2002

Entre las muchas cartas más alentadores de los oyentes de radio que he recibido esto de un profesor católico y autor:

“Creo que es importante para mí decir que soy un profesor de teología y del Nuevo Testamento en una institución católica romana … y que creo que su publicación “Enfoque en el Reino” es teológicamente importante, por mucho que se pueda despreciar por el sector que yo represento. Usted trata cuestiones radicalmente importantes en la teología cristiana, que son totalmente apropiadas porque de hecho el ejercicio teológico es sólo adolescente y en necesidad de mayor orientación. Creo que están haciendo un buen trabajo que espero que finalmente tendrá un impacto en mi propia tradición de la iglesia. Hay mucho trabajo por hacer antes de que podamos, colectivamente, pensar con claridad y me alegro de que la honestidad de su revista acerca de estas cosas es tan inquebrantable. “

Palabras como esto puede animar a todos a comunicarse por todos los medios disponibles lo que estamos encontrando en la Escritura. Que fortalecer mi convicción de que las verdades centrales de la fe de Abraham (la tierra / la promesa hecha a Abraham de semillas como la base del Pacto confirmado en Reino de Jesús la enseñanza del Evangelio y en su muerte y resurrección), de hecho, refleja la fe “una vez dada a los santos “, que el hermano de Jesús nos exhorta, a toda costa, para recuperar (Judas 3). Desde el correo electrónico, Internet y el contacto de radio, así como de los estudiantes brillantes nuevos que llegan a Atlanta Bible College, estoy recogiendo más y más “historias” de los hombres y mujeres que se excitan y cambió radicalmente al aprender por primera vez en su vida que el Evangelio en el Nuevo Testamento es realmente centrada en el Reino de Dios, en efecto, que Jesús era el predicador prototipo y heraldo del Evangelio, y que nunca soñó que él era Dios.

la comprensión de Yeshua de sí mismo era que él era el Cristo, el Hijo de Dios. El “Evangelio de Jesucristo”, el Evangelio como salió de los labios de Jesús (es decir, un genitivo subjetivo: Jesús es el autor del Evangelio), no sólo un Evangelio acerca de cómo Jesús murió y resucitó. Marcos dirigió su cuenta “el Evangelio de Jesucristo”, y entonces comenzó a describir la predicación del Evangelio de Juan y la predicación del Evangelio de Jesús, que él llama el Evangelio de Dios. El Reino es la base no negociable del Evangelio. Juan y Jesús estaban unidos en su concepto del Evangelio como el Evangelio del Reino (Mateo 3:2; 4:17, 23; cp Mateo 4:23;. 9:35; 24:14). Mateo cuando se usa el sustantivo al que califica evangellion con la frase descriptiva “del Reino.”

Si estas premisas son correctas, toda la historia de la iglesia es un cambio fundamental. Lo que se conoce como la “ortodoxia” no es, de hecho, en absoluto, sino simplemente una de las opciones de creencias diferentes que competían con otros en los primeros siglos y se impuso, marcando el ritmo y el patrón en los siglos venideros. El partido dominante impuso, no porque fue fiel a las Escrituras, sino porque logró reunir más influencia, especialmente en lo que ayudado por el Estado romano. [1] Hay numerosos eruditos que saben que la fe se apartó de las normas del Nuevo Testamento de la verdad, a partir del siglo II, y que las cosas nunca han sido el mismo desde entonces. [2] disidentes, como nosotros, y muchos que nos han precedido, han desafiado el statu quo y debemos, si vamos a cualquier uso al Mesías y el mundo, seguir haciendo esto. “El que se avergüenza de mí y de mis palabras, yo se avergonzará de él cuando vuelva” (Marcos 8:38). Así lo dijo Jesús, y él también observó que la sal que ha perdido su sabor no tiene ningún valor.

La identidad de Jesús

Por unos dos mil años ha prevalecido la idea de la cristiandad que el centro de la NT, la figura de ahorro es en realidad una pre-existente, pre-histórico, pre-humano, pre-terrenal persona, el segundo miembro de un eterno Dios uno y trino. Se admite en todas las manos que este concepto de Dios como tres está en ninguna parte se indica directamente en la Biblia. El compañero de Oxford a la Biblia dice, con un eufemismo británico bastante molesto, que la Trinidad “no se puede detectar fácilmente dentro de los límites del canon.” (Cockneys diría sin rodeos y de manera más honesta: ella no está en ninguna parte), pero la opinión dominante sigue afirmando que un eterno “Dios el Hijo”, no obstante, claramente en las Escrituras de manera implícita y se abrazaron con convicción incuestionable. De lo contrario, muchos dicen, dará lugar a ser quemado por los siglos de los siglos.

No dejes que nadie te diga, “las doctrinas no tienen importancia”!

Ahora bien, este es un mundo teológico difícil para vivir, Miguel Servet pagó con su vida-la sangre por atreverse a cuestionar esta propuesta trinitaria increíble. Calvino, el reformador, que también leyó el sermón de la montaña, autorizó asesinato judicial de Miguel Servet en 1553. Pero entonces Juan Calvino fue ferozmente indiferentes a aquellos de nosotros “anabaptistas pestilente” (como él los llamaba) que creían que los muertos están realmente muertos hasta la resurrección. Calvino también acusó a los discípulos entrenados y los apóstoles del Mesías de completo malentendido lo que el Reino de Dios. Calvino, usted recordará, en su comentario sobre Hechos 1:6, “¿Es este el momento para restaurar el Reino a Israel”, declaró que al hacer esta pregunta a los estudiantes del Mesías cometido “más errores que los que hay palabras en esta cuestión” – alrededor de 11 errores!

Propongo que los disidentes mariscal nuestro caso contra el dogma trinitario, que cuenta en el libro tras libro cristiano cristiana, en las vías después de las vías, y el texto de teología sistemática después de texto de teología sistemática. Nos enfrentamos a una gran industria y la propaganda, y, creo, un lío colosal eclesiástica, defendida por asombrosa complejidad verbal y ofuscaciones. Nuestra tarea es dar testimonio en nombre de “el único que es verdaderamente Dios” (Juan 17:3; cp 05:44.). Jesús se identificó que a Dios como su Padre. Propongo que instamos a los lectores de la Biblia para volver al principio como lo hizo Jesús, para explicar quién es. “Comenzando desde Moisés y todos los profetas, Jesús les declaraba en todas las Escrituras todas las cosas a sí mismo” (Lucas 24:27). Nota método del Mesías en su docencia Biblia.

Me gustaría haber asistido a ese seminario.

Es imposible de imaginar, si uno ha leído Deuteronomio 18:15-18, que el Mesías iba a ser Dios mismo. Ese texto, uno de los favoritos de Pedro y Esteban (Hechos 3:22, 7:37), establece expresamente que el Mesías no será Dios. El Salvador es ser una persona que tiene su origen en la familia de Israel, un profeta como Moisés, que surgen de entre los israelitas. ¿Cómo terriblemente confuso, más aún, engañosa, si Dios eventualmente enviar a un Mesías que en realidad era Dios mismo, consciente existentes desde la eternidad. Esto sería para derrocar el testimonio sagrado del Deuteronomio 18:15-18 y muchos otros igualmente inequívoca promesas del Antiguo Testamento.

El Mesías, por lo que los Judios fueron informados por sus escritos sagrados – y esta es su creencia de hoy – iba a ser “la simiente de Eva”, “la estrella que se plantean en Israel,” el hijo de Abraham y la simiente de David. El registro de su origen se remonta a los primeros tiempos (Miqueas 5:2, NVI). Él iba a nacer en Belén, y que iba a ser un Moisés superior. En el Antiguo Testamento la expresión divina más célebres (Sal. 110:1, muy prominente en el Nuevo Testamento [3]), el Mesías iba a ser “mi señor” (Adoni). Adoni en todas sus 195 apariciones nunca es una referencia a la Deidad. Dios no habló con Dios, pero a su agente humano. Jesús amaba a ese salmo (Mateo 22:41-46) y lo utilizó para resolver todos los conflictos.

Si, después de todo, el Mesías fue un eterno ser increado, cómo, en esta evidencia, ¿podría Israel, o cualquier otra persona, han reconocido al Mesías cuando vino, si de hecho él afirmó ser Dios mismo? No Judio habría tolerado la idea de que Dios iba a ser el hijo de David o de Eva! Lo que en tiempos post-bíblicos se convirtió en el “ortodoxo”, [4] Vista requiere del Hijo de Dios implica una curva difícil lanzados contra Israel. Esto contradice las expectativas sobre la llanura que el Salvador iba a ser, como se describe en las páginas de la Sagrada Escritura.

También contradice las primeras páginas del Nuevo Testamento. Mateo, de hecho, no se nos presentó un increado y eterno Hijo. Mateo no podría, por tanto, cree en la Trinidad.

Si comenzamos a principios del Nuevo Testamento podemos hacer nuestro caso con éxito. Mateo nos ha dado una relación detallada de los orígenes del Mesías. El primero se dice que es el descendiente de Abraham y David (1:1), al igual que se puede esperar de las promesas del Antiguo Testamento. Pero más que esto, en Mateo 1:18 Mateo dirigió a los detalles del “origen” de Jesucristo. “Ahora la génesis [5] [origen, creación, origen, principio] de Jesucristo fue así: Cuando su madre, María, estaba desposada con José, antes que se juntasen, se encontró con que estaba embarazada a través de la acción de los santos espíritu “.

¿Qué podría ser más claro? Mateo habla de la génesis del Mesías, no sólo de su nacimiento. Es cierto que el nacimiento en la Biblia, y fuera, significa que una nueva persona entra en la vida, pero los puntos de origen a la forma en que se originó la vida. Mateo 1:20: “. No tengas miedo, José, para tener en tu esposa a casa, por lo que fue engendrado en ella (en la autee genneethen) es del espíritu santo” Nota de la traducción un poco nublado en nuestras versiones, “concebido”. María concibió sin duda, pero lo que el texto pone de relieve es la actividad de la procreación Padre, generando, iniciando la vida de una persona nueva. Ya hemos tenido ese mismo verbo “engendrar” 40 veces en Mateo 1 (“fulano de tal engendró a tal y tal”). Sería una grave contradicción de esta narración sin igual a la importación en que la idea de que, de hecho, una preexistente Hijo de Dios se transmuta o transforma, o incluso se transformó, en una nueva persona o el feto. Esa idea es más parecido a la reencarnación. Es una reminiscencia de la idea pagana de que “los dioses han llegado hasta nosotros en la semejanza de los hombres” (Hechos 14:11) o de la pregunta ingenua de Nicodemo acerca de la introducción desde el exterior en el vientre de su madre. Lo que Mateo ha descrito es el principio, el origen, la creación, en efecto, de una nueva personalidad en el vientre de su madre. El milagro es local e histórico. Y esa persona es el Hijo de Dios. En ese momento de la historia del Hijo de Dios viene a ser. No hay ninguna sugerencia de que él es el intercambio de una forma de existencia para otra. (Todo lo que acabo de decir aquí es, por supuesto, “herejía” para los estándares modernos.)

Los gnósticos no son amantes de la historia y los hechos, por lo que la historia fue modificada en el siglo II los cristianos gnósticamente de mente. Gnósticos, los primeros “teólogos”, fueron los que trataron de hacer de Jesús una figura menos de judíos y más de un miembro universal del Panteón. Esta es la tendencia ecuménica años de edad: Vamos a hacer que Jesús sea una figura religiosa universal! ¿Estaría, pues, no más atractivo para una mayor diversidad de la gente? ¿De qué serviría una judía mesiánica que Jesús? (Así que el argumento se fue.) El giro gnóstico mostró buenas técnicas de promoción, tal vez, pero fue fundamentalmente falsa a la verdadera y original Mesías. Promovió el peligro siempre presente de “otro Jesús”. Y ese otro “Jesús” fue una figura religiosa, sin duda, y él se ofreció como Salvador, pero que los judíos HaMashiach Yeshua (Jesús el Mesías) de la revelación divina, la semilla de Abraham?

Así, pues, una “más grande que la vida” de ficción, la dimensión legendaria fue introducido en el retrato de Jesús, superpuesto sobre el texto bíblico, en el sentido de que el Hijo no había sido, de hecho, dada la existencia en el vientre de su madre, pero de ingeniería había su propia “concepción” de María. Un halo de falsa fue agregado a Jesús. Él sufrió la suerte de otros líderes religiosos como el Buda. Él fue divinizado. Él no era realmente un ser humano después de todo, pero un visitante de otro mundo. La observación de un sacerdote católico en la televisión era totalmente explicable sobre la base de la nueva historia, revisada: “Dios vino a María un día y dijo ‘María, haga el favor de ser mi madre?” Este nuevo giro sorprendente en la historia se refleja en el siglo II cuando Justin Mártir comienza a hablar de “otro Dios y Señor en el marco del Creador,” aritméticamente otro que el Padre. [6] Y este Hijo viene, de acuerdo con Justin, a través de María y no como dice Mateo a partir, de (ek) María (Mateo 1:16), originarios de María.

Con esta alteración sorprendente en la identidad de Jesús, “el Jesús histórico desaparecido por completo” (Martin Werner, La Formación del Dogma, p. 298). El mismo autor, que era profesor de Teología Sistemática en Berna, Suiza, observó que el catolicismo temprana era en realidad una nueva religión helenística misterio con “Jesús” en su centro.

Profesor Loofs describe el cambio de Jesús a Dios como “la introducción camuflada del politeísmo al cristianismo.” [7]

El Jesús de Lucas

El relato de Lucas de principios del Hijo de Dios es igualmente claro. Ni él ni Mateo pudo haber sido Trinitarios o incluso Binitarios, y habría sido automáticamente descalificado del pastorado en las principales denominaciones de hoy. Así Lucas en su relato brillante y breve de la visita de María por Gabriel: “El espíritu Santo vendrá sobre ti [María], y el poder del Altísimo te cubrirá con su sombra, y por eso precisamente el ser engendrado se llamará Hijo de Dios. “” Por esa razón … “Hay una relación causal clara entre la filiación de Jesús y su engendramiento milagrosa. Jesús es el Hijo de Dios, no a causa de una existencia previa en la eternidad (Trinitarianismo) o justo antes de la creación del mundo (el arrianismo), sino porque es la nueva creación en María y en la historia, bajo la influencia directa de la Padre a través del espíritu santo. Esto, sin duda, es la venida a la existencia del último Adán. Este último es el Hijo de Dios, que se levanta como un descendiente de David, ya que la demanda profecías del Mesías. Cuando la línea de Salomón fue maldecido en la de Joaquín (Jeremías 22:28: “¿Es este hombre Conías [de Joaquín] un ídolo vil quebrado ¿Por qué fueron arrojados, él y su descendencia, en una tierra que no lo sé Oh tierra? , la tierra, la tierra, escuchar la palabra de Dios … Escribir a este hombre como hijos, porque ninguno de su descendencia prosperará sentado en el trono de David y la decisión más en Judá “), los descendientes naturales de Joaquín fueron descalificados después de estar sentado en el Real trono de Israel. Otro Davidid fue aparentemente “prestados” de la línea de David por Natán (Lucas 3:27-31), y por lo tanto la línea de sangre de David a Jesús fue establecida. Jesús se relacionó con David a través de su madre y legalmente para a través de su padre. [8] Su verdadero Padre, por supuesto, era Dios, que se llevó a cabo la nueva creación del último Adán, y trabajó dentro de una doncella israelita. Pablo confirma que este es el orden correcto de los acontecimientos cuando dice que “el primer Adán era de la tierra, terrenal;. El segundo Adán es el Señor del cielo”, pero “el hombre espiritual no es primero” (véase I Cor . 15:45-47).

Ya en el comienzo del segundo siglo, esta historia se está volviendo en su cabeza: dos Clemente: “. Cristo, el que nos salva, siendo primer espíritu se hizo carne”, “Eso”, observa Harnack, “es el teológico fundamental y el credo filosófico en el que las especulaciones toda trinitaria y cristológica [nota de la palabra!] de la Iglesia de los siglos sucesivos se construyen, por lo que es la raíz del sistema ortodoxo de la dogmática “(Historia del Dogma, vol. 1, p . 328).

Lo que estamos proponiendo acerca de Mateo y Lucas la comprensión de quién es Jesús ha sido afirmada con fuerza por el célebre erudito católico romano, el difunto Raymond Brown, en su trabajo detallado para el nacimiento del Mesías (Doubleday, 1979).

Raymond Brown y Preexistencia

Se muestra de manera concluyente que ni Mateo ni Lucas cree que el Hijo de Dios ha existido literalmente antes de su nacimiento. Así, estos escritores no podría haber sido “ortodoxo” en el sentido moderno. Para ellos la creación / engendrar / venida a la existencia del Hijo fue por milagro en María. Promueven un extranjero a Jesús que el Jesús trinitaria de la post-cristianismo bíblico.

La idea de que Jesús sólo cambió la forma de espíritu a la carne de su nacimiento es ajeno a todo el NT. “Encarnación” es en realidad más como la transmigración o reencarnación. Si el hijo estaba vivo antes de su engendramiento no nació realmente en absoluto. Nacimiento implica la venida a la existencia de una nueva persona. Jesús, el Hijo de Dios, no estaba en tránsito entre dos mundos o formas de existencia. Su comienzo fue en unos 2 o 3 antes de Cristo.

“Mateo y Lucas prensa [la cuestión de la identidad de Jesús] de nuevo a Jesús de la concepción. En el comentario voy a insistir en que Mateo y Lucas no muestran ningún conocimiento de la preexistencia, al parecer para ellos la concepción era el devenir (engendramiento) del Hijo de Dios. La armonización mediante el cual un preexistente Verbo se encarna … está atestiguada sólo en el [más] NT período “(p. 31).

“El hecho de que Mateo se puede hablar de Jesús como” engendrado “(pasivo de gennan) sugiere que para él la concepción a través de la agencia del Espíritu Santo es el devenir del Hijo de Dios. [En Mateo y Lucas "concepción cristología"] la acción creadora de Dios en la concepción de Jesús engendra a Jesús como Hijo de Dios … No hay ningún indicio de una encarnación por el que una figura que antes era con Dios se encarna. Para preexistencia cristología [Encarnación], la concepción de Jesús es el comienzo de una carrera terrenal, pero no la procreación del Hijo de Dios. [Más tarde] la concepción virginal ya no era visto como el engendramiento del Hijo de Dios, sino como la encarnación del Hijo de Dios, y que se convirtió en la doctrina cristiana ortodoxa. Este proceso de pensamiento es probable que ya en el trabajo a principios del siglo II en Ignacio de Antioquía (Hoben, nacimiento virginal, 20-21), Arístides, Apología 15:1; Justino, Apología 1:21 y 33, Melitón de Sardes, Discurso sobre la Fe 4 “(pp.140, 141, 142).

“Así como no hay que confundir la concepción de la cristología que se encuentran en Mateo y Lucas los relatos de la infancia con la cristología de la preexistencia prólogo de Juan [9 ]…[ no se puede hablar de] una encarnación en Mateo y Lucas. También no se debe leer “Dios con nosotros ‘en un sentido de Nicea, como si se tratara de identificar a Jesús con Dios. Para Mateo, Jesús es la expresión de la presencia de Dios con su pueblo. Mateo no es una de las obras NT que se inicia con la llamada de Jesús a Dios. “Y, por supuesto, no hay trabajo NT logra la claridad del Concilio de Nicea en llamarlo” Dios verdadero de Dios verdadero “(p. 150).

Lucas 1:35: “‘se llamará’ – pidiendo que se trae a la expresión de lo que uno es, lo que significa nada menos que ‘será’ (cf. Mateo 05:09:” Hijos será llamado por Dios ‘y. Lucas 06:05: “seréis hijos del Altísimo ‘)” (pp. 289, 290, 291).

“La combinación de espíritu y el poder es muy de Lucas, que aparece en Lucas 1:17, 4:14, Hechos 1:8, 6:5, 8, 10,38). Sin saber las reglas del paralelismo en la poesía bíblica que dejar claro que “el poder del Altísimo ‘es sinónimo de algunos teólogos de la patrística y medieval” Espíritu Santo “pensó que el árbitro. en 1:35, b, c, fueron, respectivamente, a la Tercera y Segunda Personas de la Trinidad, de modo que “poder” fue la segunda persona descendente se encarnara en el seno de María. Como veremos que no hay pruebas de que Lucas pensó en la encarnación de una preexistente. “

Lucas 1:35: “Por tanto” – De las nueve veces kai dio lugar en el Nuevo Testamento, tres se encuentran en Lucas / Hechos. Se trata de una cierta causalidad y Lyonnet (annonciation L’, 61,6) señala que ha avergonzado a muchos teólogos ortodoxos, ya que en la preexistencia [ortodoxo] cristología una concepción por el Espíritu Santo en el vientre de María no da lugar a la existencia del Hijo de Dios. Lucas es aparentemente inconsciente de una cristología, la concepción está causalmente relacionado a la filiación divina para él.

“‘Será llamado Hijo de Dios” – Es lo mismo que decir y lo que no puede seguir los teólogos que tratan de evitar la connotación de causalidad en el’ tanto ‘que comienza esta línea, con el argumento de que para Lucas “será.” la concepción del niño no trae el Hijo de Dios a la existencia, pero sólo nos permite llamarlo ‘Hijo de Dios’ que ya era el Hijo de Dios. “

“Sin embargo, no hay pruebas de que Lucas había una teología de la encarnación o la pre-existencia, sino de Lucas (1:35) filiación divina parece haber sido producido a través de la concepción virginal … Jesús fue concebido y nació, y que es la solidaridad suficiente con la raza humana “(p. 432).

“En primer lugar, en la creencia cristiana ortodoxa, Jesús sería el Hijo de Dios, no importa la forma en que fue concebido, ya que su no es un eterno Hijo depende de la encarnación … En Mateo y Lucas la concepción virginal fue vinculado con una articulación de la filiación divina de Jesús “(P.529). “Ambos relatos desarrollar la visión cristológica que Jesús era el Hijo de Dios desde el primer instante de su concepción” (p. 561).

“Más tarde la ortodoxia cristiana entiende Jesús que preexistía como Hijo de Dios en una forma no corpórea desde toda la eternidad … ese punto de vista [no corresponde a ninguna de Lucas pensó]” (p. 90).

Lucas y Mateo: “Hay más de una connotación de la creatividad. María no es estéril, y en su caso, el niño no llega a existir porque Dios coopera con la acción generativa del marido … En lugar de María es una virgen que no ha conocido varón, y por lo tanto el niño es totalmente obra de Dios – una nueva creación …. he insistido … que Lucas no piensa en una preexistente Hijo de Dios … Sólo en los escritos del siglo II podemos encontrar los conceptos de Lucas y de Juan combinan en una encarnación de una deidad preexistente (véase Ignacio, Efesios 7:2, Smyrnians 1:1, junto con Magnesia 8:2, también Arístides, 15:01 Apología, Justino, Apología, 1 21, 33. Melito, Discurso sobre la Fe, 4) “(p. 314).

“Lucas no tuvo ninguna dificultad en afirmar que Jesús crecía en sabiduría y en gracia de Dios … Este dicho provocó grandes dificultades para los teólogos cristianos posteriores levantada sobre una cristología de Nicea de la preexistencia eterna, porque no podía admitir que el Verbo encarnado podría crecer en sabiduría y gracia. Renie listas de sus teorías acerca de cómo este crecimiento no podría significar un crecimiento de la gracia de la unión o la gracia santificante, sino sólo la manifestación exterior de una gracia que ya poseía. Hoy queremos ver a estos como los problemas de la teología sistemática, más que de la exégesis “(p. 483).

Creo que el apoyo de un distinguido estudioso NT para nuestro punto de vista de Jesús es de gran valor como se presenta a Jesús a la opinión pública. Podríamos añadir que Pablo habla del Hijo de Dios, que “vino a la existencia de una mujer” (Gálatas 4:4; Rom 1:3.). Pablo utiliza la palabra Ginomai = venir a ser, en lugar de la palabra común “nació” (gennao). En Gálatas 4:23, 29 habla del nacimiento de Esaú con la palabra normal para el parto (gennao). Pablo parece estar haciendo hincapié en que el nacimiento de Jesús, el Hijo de Dios fue no sólo su nacimiento, pero su entrada en la existencia.

El Camino Real del Reino: Simientes y la simiente

Está bien establecido, entonces, que Jesús es la simiente de la mujer prometida como remedio del mundo poco después de la catastrófica caída del hombre (Génesis 3:15). Gálatas 3:19 Jesús hace que el beneficiario de la promesa. No sólo es el redentor prometido, es “aquel a quien el [Abraham] promesa fue hecha.” Jesús, en otras palabras, es el heredero al trono del mundo-y el encargado de supervisar un orden que viene del nuevo mundo, con sede en Jerusalén ( Jer. 23:5, etc). La Biblia es, después de todo lo realmente: ¿Quién tiene la tierra? ¿Qué podría ser más pertinente que el caos actual en el Oriente Medio? Los cristianos saben cómo termina la historia. Termina con el Mesías a su cargo, equipado para llevar a los malvados a la justicia y promover la justicia a las posiciones de influencia (Isaías 32:1; Prov. 25:5;. Dan 7:18, 22, 27, etc.) En el ínterin, dicho sea de paso, es importante que no se deje engañar en pensar que Israel étnico puede esperar a vivir en la tierra paz, mientras que ella está en la desobediencia al Mesías que ha venido y viene otra vez. La posesión de la tierra nunca fue incondicional. Fue por la incredulidad de que el exilio, bajo Nabucodonosor ocurrió. Fue a través de la incredulidad de que Israel fue expulsado de nuevo de la tierra en el año 70. Y para la misma incredulidad que está destinado a sufrir la gran tribulación, “el tiempo de angustia para Jacob” (Jeremías 30, 31; Dan 12:1;. Mateo 24:21). arrepentimiento final del remanente de Israel étnico les permitan sobrevivir en los tiempos del Reino. Así que de hecho existe un futuro para Israel cuando ella acepta su Mesías. La aceptación de que el Mesías sería inmensamente más fácil (al igual que para los musulmanes) si la versión de Abraham de quién es Jesús se les presenta. ¿Por qué los musulmanes o Judio aceptar un Jesús que es parte de un Dios uno y trino?

la historia de Jesús, de hecho la historia de la Biblia como un todo, no es más que un real, davídica, la historia mesiánica. Es la política espiritual de principio a fin. El diablo tiene en realidad sólo un truco, y que consiste en separar a Jesús de sus enseñanzas. Usted puede predicar “Jesús” sin fin, pero ¿es esto realmente a Jesús si él es divorciado de sus propias enseñanzas / Evangelio? Creo que si releemos el Nuevo Testamento con esto en mente, nos encontramos con gran parte de la escritura se dedicó a decir, “hay que aferrarse a la Palabra, y por la Palabra que se entiende el Evangelio del Reino” (Mateo 13: 19). “Palabra” en la Biblia no es sólo un sinónimo de la Biblia. Esto significa que el Evangelio de salvación, el corazón de la Biblia. La “palabra” es la Escritura como el “núcleo” es la manzana o el blanco al blanco. Satanás es un maestro de deshacerse de la información esencial. Triture la lengua y que tiene todo confundido. Mientras que el público sólo sabe que “la Biblia es la palabra de Dios”, dijo Jesús “la semilla es la palabra de Dios” (Lucas 8:11). El Nuevo Testamento en general, llama a la Biblia “las Escrituras”.

Jesús contrarresta esta confusión verbal con su claridad brillante. Había leído de Ezequiel parábola del árbol de cedro real (Ezequiel 17). Se sabe que es aliado de Dios y portador del Evangelio de Dios del Reino. Así se embarca en la labor de difundir la noticia del nuevo orden que viene. Él es el proveedor de la fórmula de la inmortalidad. Toda la vida brota de una semilla. Semillas de frutos. A partir de esa noción fundamental sobre las semillas presentaron también en Génesis 1, Jesús va sobre la creación de la nueva creación. Se siembra la familia real, sus propios hermanos y hermanas, por siembra su semilla (Lucas 8:5). Su nombre para un cristiano es “un hijo del Reino” o un “discípulo del Reino” – hijos reales o estudiantes reales. El Mesías, después de haber redefinido la familia como “los que oyen la palabra y hacerlo”, expresa el secreto acerca de cómo esta vida divina Reino ha de ser adquiridas y reproducidas:

“El sembrador salió a sembrar su simiente.” La analogía con la reproducción es obvia. Jesús se reproduce en otros por transmitir el mensaje de la semilla del Reino (Mat. 13:19), que habita en primer lugar en él. La semilla de mensajes ha sido parte de su ADN, por así decirlo, desde el momento en que creó Dios el Hijo en el seno de María. El Hijo está marcado por el Padre en su bautismo a manos de Juan, una importante etapa de la carrera cristiana como al público en el sellado de nuestra confesión Unido. La voz del Padre proporciona el comentario: “Este es mi Hijo amado. Escuche lo que tiene que decir “- no sólo” verlo morir y ser enterrado y el aumento “” Escucha lo que predica el Evangelio como.. Escuche a sus instrucciones sobre renacer de la inmortalidad. El que tiene oídos para oír, que oiga. “Es algo fascinante que Lucas relata:” Cuando dijo estas cosas [la parábola del sembrador] que habitualmente aumentaría su voz “(Lucas 8:8).

WWJD (“¿Qué haría Jesús”) también debería leer “WWJS – ¿Qué diría Jesús” Jesús siempre la secuencia de comandos para todo evangelismo cuando ordenó “predicar que el Reino está cerca.”

Qué extraño que la palabra está ausente de Reino tracto casi todos los evangélicos que se haya impreso!

Antes de la parábola masivamente importante del sembrador, Jesús ha redefinido la familia. Cuando sus padres tratan de hablar con él, que desvía la atención sobre una verdad mucho mayor. “¿Quiénes son mi madre y mi padre?” Los que escuchan la palabra de Dios, el Evangelio, y hacerlo.

Su afinidad real no es con María y José (que incluso pensó en un momento que su hijo había salido de su mente), pero con aquellos que responden al mensaje del Reino. Jesús, como George Ladd observó, “divide a la sociedad en los dos campos de la antítesis, los que escuchan y entienden el Evangelio del Reino y los que no lo hacen.” Estos dos campos representan las dos razas de seres humanos – los degenerados y regenera la. A menos que un hombre comienza todo de nuevo, a no ser que nace de lo alto, nacer de nuevo “, no puede ver ni entrar en el Reino de Dios.” “Si se entiende y recibió el Evangelio del Reino Matt [. 13:19] que se arrepientan y sean perdonados “(Marcos 4:11, 12) Esa es la línea de fondo de toda la teología de Jesús.

Es interesante preguntar al público: Si el ser nacido de nuevo es el absoluto esencial para la salvación – el renacimiento bajo la influencia del espíritu – ¿por qué es que Jesús, según Mateo, Marcos y Lucas no ha consumido alguna vez esa frase sobre el renacimiento? ¿Por qué no Mateo, Marcos y Lucas mencionan “nacer de nuevo” en tantas palabras? La respuesta debe ser que es imposible que Jesús no hablan constantemente del renacimiento. La clave es que utiliza diferentes metáforas y parábolas (comparaciones) para obtener su punto más. En los sinópticos, en el corazón de la enseñanza del Nuevo Pacto del Mesías, el programa de la inmortalidad se describe en términos del nuevo nacimiento de la semilla, es decir, la semilla que es la “palabra de Dios” (Lucas 8:11) = la palabra “de el Reino “(Mateo 13:19). El Evangelio / Palabra del Reino es presentado por Jesús como la fórmula de la inmortalidad, el elixir de la vida, la clave de la existencia indestructible. Con la semilla de la nueva vida que son verdaderamente vida. Sin haber tomado en esa semilla, estamos muertos mientras vivimos. Dos campos: la regeneración y degeneran la. Jesús es la creación del personal del Reino de renacimiento. Él es la cría de la nueva raza de inmortales. (El satánico caricatura de ello es el episodio horrible descrito en Génesis 6).

El portador de esta nueva vida es la enseñanza del Mesías, su Evangelio del Reino, las palabras “, que son espíritu y son vida” (Juan 6:63). Como que la semilla germina en la mente (corazón) del oyente, comienza una nueva existencia. Se trata de un atentado con explosivos, al que asistieron el entusiasmo masivo. Un panorama completamente nuevo se abre. El corazón se dispara, ya que contempla la vida para siempre, la vida del siglo venidero, la vida del Reino.

Si uno recorre los artículos Diccionario de la Biblia en la “regeneración” muy de vez en cuando uno da con una excelente observación de lo que Jesús enseñó sobre este tema: “La parábola del sembrador implica que la vida específica del Reino surge en el corazón humano por el hundimiento de la el Evangelio (cf. “Que estas palabras se hunden en sus oídos”), y su producción, por así decirlo, una nueva raíz de la personalidad “(Diccionario Hastings de la Biblia,” Regeneración “, p. 216).

El diccionario no obstante detalles sobre lo que la semilla es en realidad. Lucas hace. Él dice: “La semilla es la palabra de Dios.” Marcos también dice, Mateo “La semilla es la palabra.”: “La semilla es la palabra del Reino.” No es extraño que Jesús acusó a la creación de quitar la llave de El conocimiento, la llave del Reino (Lucas 11:52;. Mateo 23:13).

En lugar asombrosamente el jefe de Moody Bible College, escribe: “El Evangelio de la gracia no tiene nada que con el Reino de Dios en sí mismo” (de la correspondencia) [10].

Una vez más, una pérdida muy significativa de información se ha producido porque el público ha sido enseñado a decir “. La palabra de Dios es la Biblia”, dijo Jesús, la Palabra de Dios es la semilla – su propio Evangelio. Muchos feligreses hablar de “la Palabra” o “Palabra de Dios”, como si esto es sólo un sinónimo de la Biblia. Pero no lo es. La Biblia en general, se hace llamar las Escrituras. Es en gran medida las reservas, en el Nuevo Testamento, el término “palabra” por el Evangelio como Jesús y los apóstoles lo predicaron.

Una vez que la semilla esencial creativo de la inmortalidad es identificado como el Evangelio del Reino, el resto del Nuevo Testamento presenta a sí mismo como un comentario sobre este tema central. Cada exhortación a “permanecer en la palabra” o “dejar que la palabra de Dios permanece en vosotros en abundancia” se inserta en la idea de que el Reino-Evangelio es gobernar todo nuestro pensamiento y acción. Evangelio de Juan es en gran parte un sermón sobre la aceptación de “la palabra” y “palabras de Jesús.” Pedro se regocija en la semilla del renacimiento como la “palabra del Evangelio que se predica en vosotros” (I Ped. 1:22-25, donde semillas, el renacimiento y el Evangelio son el tema). Santiago habla también de la “palabra de verdad” como la herramienta del renacimiento (Santiago 1:18) y de la palabra por lo tanto implantado. Pablo también señala que los cristianos son los “nacido del espíritu”, es decir, los nacidos de la promesa (Gálatas 4:28, 29). Pero Pablo prefiere la imagen de la nueva creación. Al igual que la luz brilló por primera vez en Génesis en la creación para que la luz del Evangelio de la gloria de Cristo resplandece en nuestros corazones (II Cor. 4:6). Pablo es un predicador tenaz del Evangelio del Reino y resume toda su carrera como “anunciando el Reino” (Hechos 20:25), donde se identifica el Evangelio de la gracia (Hechos 20:24) como el Evangelio de la Reino Unido (véase también Hechos 8:12, Felipe, y el énfasis incesante de Pablo en el Evangelio del Reino en Hechos 19:08; 28:23, 31). Juan se hace eco de sus compañeros apóstoles cuando señala a la semilla mora en los creyentes regenerados como la clave del triunfo del cristianismo (I Juan 3:9).

Yo creo que la fe de Abraham, el Reino de Jesús debe hacer frente a la versión aguada del Evangelio ahora masivamente difundida. Dispensacionalismo, ya sea en su “ultra” forma o de otra manera, ha logrado una separación de Pablo de Jesús y por lo tanto una separación del Evangelio de Jesús [11]. Romanos 10:8-17 ha sido mal manejado para dar la impresión de que sólo la muerte y la resurrección de Jesús contada por Pablo en el Evangelio. Si eso fuera así, Pablo habría abandonado el Evangelio de Jesús. Pablo habría desobedecido la Gran Comisión. Pablo se habría puesto bajo su propia maldición (Gálatas 1) para restar del Evangelio del Reino esencial elemento tan importante para Jesús como el tesoro de ahorro de la sabiduría y la comprensión. Pero Pablo no se apartó ni un ápice del Evangelio del Mesías. Declaró que su conclusión contundente en Romanos 10 que “la fe viene por el oír y el oír por la palabra del Mesías”, es decir, el Evangelio del Mesías (v. 17). Observó en el versículo 14 que hay que escuchar la predicación de Jesús para ser salvos: “¿Cómo creerán en aquel a quien no han oído [predicar]” (ver NASV no, NVI).

Así que todo se remonta a Jesús, que desde hace unos 30 capítulos en los sinópticos predicó el Evangelio, pero en esa etapa de cualquier mención de su muerte y resurrección. El camino real hacia la inmortalidad y la soberanía en el Reino por venir -, así como la paz en la tierra para la raza humana – comienza y termina con Jesús que se mantuvo firme en su rechazo de cualquier noción de la Deidad coiguales – “¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino el único Dios “(Mateo 19:17).

Nuestra tarea es dar a conocer a lo largo y ancho (Lucas 9:60), el Reino de Dios como Evangelio, y es el Reino del Dios de Israel que será administrado por el ser humano Mesías, el Hijo de ese Dios vivo. Hay mucho trabajo por hacer, como el erudito católico romano que he citado al principio reconocido. El Hijo de Dios “vino a traernos un entendimiento para que podamos conocer a Dios” (I Juan 5:20). El camino real hacia el Reino depende no sólo de la muerte y resurrección de Jesús [12] sino también en el conocimiento del Mesías y la comprensión. “Por su conocimiento mi una justa causa de los muchos a ser justos” (Isaías 53:11). Se trata de “los entendidos que brillan en el Reino” (Daniel 12:3). Jesús también dijo: “Si se entiende el mensaje del Reino, se arrepienten y yo los perdono” (Mateo 13:15 con Marcos 4:11, 12).

Creo que la herencia de la fe de Abraham nos da un inicio incomparable en estos grandes temas de la cristología y del Evangelio .. Y creo que el año que viene veremos los solicitantes de más y más por venir a abrazar el Evangelio como Jesús lo predicó. Vamos a trabajar para ese objetivo y por lo tanto dar sus frutos mediante la ampliación de la familia real a quien Jesús ama tanto.

Apéndice

Biblia Scofield sobre el Evangelio

En Génesis 12:1: “Dios hizo la promesa incondicional de bendiciones a través de la simiente de Abram

a) a la nación de Israel a heredar un territorio específico para siempre (Gén. 12:5; 15:18-21; 17:7-8);

b) a la iglesia en Cristo (Gál. 3:16, 28, 29) y

c) a las naciones gentiles. “

[No hay comentarios en Matt. 05:05 ni Gal. 3:29, y observar cómo es inmediatamente la tierra y el territorio retirado de la iglesia y se deja sólo a la diversidad étnica de Israel.]

En Apocalipsis 14:6: “resumen del Evangelio. ‘Evangelio’ La palabra significa buenas noticias. Tal como se utiliza en el NT la palabra se refiere a diferentes aspectos de la revelación divina. Absolutamente esencial para la salvación del hombre es el Evangelio de la gracia de Dios (Rom 2:16 árbitros.) [Él no nos dice que el Evangelio de la gracia de Dios es idéntico con el Evangelio del Reino! Hechos 20:24, 25]. Esta es la buena noticia de que Jesucristo murió en la cruz por los pecados del mundo, y que resucitó de entre los muertos a causa de nuestra justificación y que por él todos los que creen son justificados de todas las cosas. Se describe como el Evangelio de Dios (Romanos 1:1) [que no nos dice que nosotros que el Evangelio del Reino también se conoce como el Evangelio de Dios, Marcos 1:14, 15], porque se origina en su amor “de Cristo” (II Corintios 10:14.) debido a que los flujos de su sacrificio, y porque él es el objeto de la fe, de la “gracia de Dios” (Hechos 20:24), ya que salva a los que el maldice a la ley; “glorioso” (II Corintios 4:4); I Tim 1:11), porque se trata de lo que está en la gloria y que es llevar muchos hijos a la gloria (Heb. 2:10), “de nuestra salvación” ( Ef 1:3) porque a través de Cristo que hace la paz entre el pecador creyente y Dios y hace posible la paz interior. “

“Aspecto de la buena noticia OTRO es el” Evangelio del Reino “(Mateo 4:23), es decir, la buena noticia de que los propósitos de Dios para establecer en la tierra el Reino de Cristo, el Hijo de David, en cumplimiento de la davídico Pacto (II Sam. 7:16, nota). Las buenas noticias de este reino fue anunciado por los profetas del Antiguo Testamento (Isaías 9:6-7), por Cristo en su primera venida (Mateo 09:35) y será proclamado durante la gran tribulación (Mateo 24:14) . “

[Dando a entender que el Evangelio del Reino no es anunciado ahora]

“La palabra Evangelio incluye diversos aspectos de las buenas nuevas de la revelación divina. Pero el hecho de que Dios ha proclamado la buena noticia del Evangelio de la gracia, el Evangelio de la venida del Reino, y el Evangelio eterno del juicio divino sobre los malvados y la liberación de los creyentes no significa que hay más de un Evangelio de la salvación. La gracia es la base para la salvación de todas las dispensaciones, y es en todas las circunstancias, el único camino de salvación del pecado. “

[De hecho, sin embargo, propone un "aspecto" del Evangelio, el Evangelio Unido, sólo para los Judios! Así que se producen dos evangelios. Ambos tienen la gracia en ellos, pero ambos no tienen el Reino en ellos. Así, el Reino se quita de la no-Judio, y la enseñanza de Jesús es bajado de nosotros - cp II Juan 7-9].

En una nota más alentadora, hay otros que sienten que algo anda mal en la predicación actual:

Profesor de evangelismo, el Dr. Tabernero: “Quedé consternado y asombrado de que ninguno de los nueve escritores en” ¿Qué es el Evangelio “, menciona el Reino de Dios.” (Carta a la revista Christianity Today, abril, 2000).
————————————————– ——————————

[1] Este punto de vista fue por primera vez a los estudiosos de Walter Bauer en su ortodoxia y la herejía en el cristianismo más temprano, 2 ª edición, Bonn, 1963. El prólogo de la segunda edición alemana, dice, «lo antes posible en el cristianismo, la ortodoxia y la herejía no están en relación unos con otros como primaria a la secundaria, pero en muchas regiones la herejía es la manifestación original del cristianismo.”

[2] Harnack, Historia del Dogma y Loofs, Studien zum Leitfaden Dogmengeschichte der.

[3] Un autor alemán se refiere a Ps. 110:1 como el texto principal cristológica.

[4] La Trinidad no se convirtió en piedra hasta los concilios de Nicea, 325, Constantinopla, 381 y Calcedonia, 451.

[5] Es interesante tomar nota de la tentativa de corrupción del texto en algunos manuscritos que sustituir la palabra “génesis”, origen, creación, con la gennesis término menos explícita (con los dos n), que significa nacimiento. Ver La Corrupción Ortodoxa de la Escritura, por Bart Ehrman, Oxford University Press.

[6] Diálogo con Trifón, 56.

[7] Para un fascinante relato de la larga lucha para cambiar a Jesús en Dios, vea Cuando Jesús llegó a ser Dios: la lucha épica sobre la divinidad de Cristo en los últimos días de Roma, por Richard E. Rubenstein.

[8] José también se han relacionado con David a través de la línea de Nathan.

[9] Para nosotros socinianos, aunque Juan no sabía nada de una preexistencia literal del Hijo, sino sólo de la palabra – AB

[10] Véase el apéndice al final de este documento por omisión evangelicalismo del Evangelio del Reino.

[11] Véase el apéndice de este documento de la Biblia Scofield, que sistemáticamente se divorcia de cristianismo de Reino de Jesús Evangelio.

[12] Compárese con singulares vistas Lucas 4:43 Billy Graham de que “Jesús vino a hacer tres días de trabajo.”