martes, 10 de agosto de 2010
LA VERDAD DE Mt. 28:19 (desenmascarando al falso maestro Armando Lopez Golart)
Por el Dr. Javier Rivas Martínez (MD)
«La gran comisión establece que los discípulos, hasta el fin de la edad, vayan a todas las naciones y enseñen todo lo que Jesús enseñó. La parte de este mandato de hacer discípulos era “bautizándolos en el nombre de Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” (Mateo 28:19). Es una orden clara en los labios de Jesús, y esto figura entre las órdenes de marcha de la iglesia». A. Buzzard, Teólogo Unitario.
«La gran comisión establece que los discípulos, hasta el fin de la edad, vayan a todas las naciones y enseñen todo lo que Jesús enseñó. La parte de este mandato de hacer discípulos era “bautizándolos en el nombre de Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” (Mateo 28:19). Es una orden clara en los labios de Jesús, y esto figura entre las órdenes de marcha de la iglesia». A. Buzzard, Teólogo Unitario.
"A cuantos aceptan por la fe que es verdad lo que nosotros enseñamos y decimos y prometen ser capaces de vivir según . . . los llevamos a un lugar donde hay agua y se someten al baño por el agua en el [Nombre del Padre de todas las cosas y Señor Dios, y en el de Nuestro Salvador Jesucristo y del Espíritu Santo . . .] " Justino, en "Apología" (100-160 d. C.).
.
«Y es que lo que en realidad ocurre, según los eruditos en el tema de las traducciones bíblicas, es que las palabras “en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”, fueron añadidas años después por alguna persona o personas, evidentemente de mucha altura e influencia, para intentar apoyar dicha doctrina de la trinidad. Porque lo que argumentan estos estudiosos, es que en un manuscrito/copia del evangelio de Mateo (el cual fue escrito en hebreo) y al que se conoce como manuscrito de Shem Tov, no aparece dicha fórmula trinitaria . . .». Armando L. Golart.
Este estudio tiene la finalidad de echar por tierra la aseveración del falso maestro Armando López Golart quien afirma que Mt. 28:19 no es un texto bíblico sino uno espurio, y que lo que conocemos como “bautizándolos en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” fue un agregado posterior de “cierta”, o de “ciertas personas” “de mucha altura e influencia” para intentar sostener la doctrina trinitaria. Le haremos ver aquí, que no todo lo que “brilla y resplandece” es “oro” en realidad.
Mt. 28:19, no esclarece ninguna “trinidad”.
Sino una «unidad», que es diferente. Dios, en su competencia como Creador, el Hijo como el medio, como el elemento activo de la redención de los hombres, por su sangre derramada, y el espíritu santo como el poder activo de Dios que «convence al mundo de pecado» e impele al regenerado a la búsqueda de una vida santa; es el poder inspirador en el creyente en Cristo. Es evidente que el espíritu santo no posee un [nombre personal]. La palabra «nombre» es común en la LXX, y se deriva de la palabra griega «onoma», y en los papiros antiguos denota «poder» o «autoridad», y no un [nombre personal], de modo que el bautismo en agua habrá de ser, en verdad, en [el] (eis, gr.), en la «autoridad» del Padre, y del Hijo («Toda potestad me es dada en el cielo como en la tierra». Mt. 28:18), y en el «poder» del espíritu santo. En La Biblia Hebrea nunca se considera al espíritu santo como una persona distinta al Padre. Cristo ordena [bautizar] en el «Nombre del Padre, y del Hijo, y de espíritu santo», no porque él creyera en un Dios triuno, ya que él mismo nos dice que Dios el Padre, es [el único Dios verdadero] (Jn. 17:5).
Para el poco ejercitado en el discernimento de las Escrituras, no le será nada complicado encontrar la doctrina trinitaria en Fil 2:1. A simpe vista, esto parece ser así. El texto nos hace ver tan sólo el poderoso influjo de Cristo a través del espíritu santo obrando en los creyentes: en [la comunión del espíritu ], y en [la consolación en Cristo]. Es por eso que Cristo antes dijo:
«Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre: el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros. No os dejaré huérfanos; vendré a vosotros» (Jn. 14:16-18).
La [bendición] a la que Pablo se refiere en 1 Co. 13:14, está en armonía con una «unidad», mas nunca con una “trinidad”.
Eso de que años después la fórmula bautismal que defendemos en este escrito fue “agregada por quién sabe quién”, es toda una mañosa y ruin mentira infundada de este tan impreciso, como siempre, Armando López Golart. No fue sino hasta el Concilio de Constantinopla, en el 381 d. C., en donde se le adjudica al espíritu santo como parte de una “trinidad”. Se declara para ese tiempo con “legalidad” insensata que Dios está conformado por [tres personas diferentes], pero no antes. ¿Porqué la importancia de esto? Porque existe un documento muy respetado y validado por la comunidad de creyentes de la antigüedad, del primer siglo, el cual nos hace ver la certidumbre del bautismo ordenado por Cristo en el [Nombre del Padre, y del Hijo, y del espíritu santo]: y me refiero, a «la Didaché de los Apóstoles». No es posible que antes del Concilio de Constantinopla alguien haya agregado de ilícito modo esta fórmula al Nuevo Testamento, puesto que después del ministerio de Cristo tres siglos de incertidumbre contrurbaron el pensamiento de muchos líderes de las Iglesias para definir la naturaleza del espíritu santo. No hay un conocimiento de “ciertas personas importantes e influyentes” (ignoramos nombres, Armando) que se hayan comprometido con el fin de efectuar lo que López Golart expone sin la más mínima de las bases. Puras especulaciones suyas. La verdad es que esta sideral mentira fue consolidada y proclamada muchos, pero muchos años después, Sr. López Golart. Pregúnteles a los “católicos” y a los llamados “evangélicos” protestantes si les fascinó el “cuentito romano” de los Concilos de la Muerte Eterna. Ciertamente, el que escribe lo que usted no quiere ver como verdad, para nada. Defienda sus elucubraciones con inelcutables pruebas, y no con suposiciones y “retazos” de fácil inavlidación (“ciertas” . . . ¿?).
«La Didaché de los Apóstoles», es un viejo manuscrito escrito entre el el año 65 y 80 de la era cristiana. Fue un curso de instrucción para los nuevos creyentes compuesto en griego, cita de los «Evangelios Sinópticos» y catorece libros novotestamentarios más. Es conocida también como «La Doctrina de los Doce Apóstoles», o «Los Dos Caminos». Su difusión y preeminecia fue notable entre los creyentes del primer siglo y en el siguiente. Fue mencionada entre los primeros Padres de la Iglesia como Orígenes, Clemente de Alejandría, Eusebio y Atanasio. Es citada en la «Pseudo-Epístola de Bernabé» y en la «Doctrina Apostolorum». La Didaché de los Apóstoles fue de tanta importancia que algunos Padres de la Iglesia la consideraron como parte del Nuevo Testamento. Pero por ser fuente no inspirada, pero sin oposición con las verdades bíblicas, fue rechazada en el sentido canónico.
Al respecto:
«La Didaché nos da una visión de cómo se comportaban los primeros cristianos, cuales eran las enseñanzas originales de los apóstoles, y trae indicaciones precisas sobre: eucaristía, bautismo, ayuno, oración, disciplina, organización, así como sobre los profetas y predicadores itinerantes, sus normas, y las formas de reconocer a los falsos profetas».
La fórmula bautismal que se halla en Mt. 28:19 y que niega nuestro fiero y obsecado objetador Armando López Golart, aparece en este antiguo pergamino, en su segunda parte intitulada «De la Liturgia y de la Disciplina» (encerrada con corchetes, amable lector):
VII. «En cuanto al bautismo, he aquí como hay que administrarle: Después de haber enseñado los anteriores preceptos, bautizad en el agua viva, en el [nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo]. Si no pudiere ser en el agua viva, puedes utilizar otra; si no pudieres hacerlo con agua fría, puedes servirte de agua caliente; si no tuvieres a mano ni una ni otra, echa tres veces agua sobre la cabeza, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Antes del bautismo, debe procurarse que el que lo administra, el que va a ser bautizado, y otras personas, si pudiere ser, ayunen. Al neófito, le harás ayudar uno o dos días antes».
No hay base para decir que Mt. 28:19 es espurio. Este verso nunca fue interpuesto, [interpolado], como ciertos grupos anticristainos han creído con grave error. También se ha pensado que este texto en el original se lee: “bautizándolos en mi nombre” . Y como Armando López Golart dice, y otros más igual, fue añadido con el propósito de “apoyar” la doctrina del dios “tricocefálico”. El texto Escritural Mt. 28:19, en el que se manda a bautizar en el «Nombre del Padre, y del Hijo, y del espíritu santo» existe en los muy distintos y más confiables manuscritos antiguos, y en muchos en griego. Hay aproximadamente 5000 manuscritos que dan testimonio de la existencia novotestamentaria de la locución [en el Nombre del Padre, y del Hijo, y del espíritu santo]. No es un invento de la mente terrena, téngalo por seguridad.
Otra débil aseveración Armando López Golart:
«También el historiador cristiano Eusebio de Cesárea (263-339) y heredero de la extensa biblioteca Pamphilus, en la que se conservaba una copia del texto original de Mateo, si no el texto original mismo, confirma también en el capítulo 24 del tercer libro de su Historia Eclesiástica, que Mateo “escribió en hebreo el Evangelio que lleva su nombre”. Y precisamente, una de las copias de este evangelio fue hallada dentro de un tratado judío sefardí del siglo XIV y del que ya hemos hablado, conocido con el nombre de Even Bojan y completado alrededor del año 1385 por el médico judío Shem Tov, en Tarazona de Aragón» (España).
Si no lo sabía, Sr. López Golart, Eusebio de Cesarea, que portaba brillante y ostentosa camiseta arriana, como los testigos, y no lo dudo en nada, como usted, plasma, antes del Concilo nicénico, véalo bien en sus manuscritos «Contra Marcelus de Ancyra» y «Acerca de la Teología de la Iglesia», el verso de la manera que lo hemos leído en nuestras Biblias. Aunque es cierto que en un buen número de ellas exista el texto espurio de 1 de Jn. 5:7, esto no quiere decir que el resto de los textos no sean inspirados. Por ejemplo, en esta cuestión, la Vulgata Latina (Una traducción de Jerónimo, fechada en el 400 d. C. y que comprende todo el Nuevo Testamento) da las palabras: «porque tres son los que dan testimonio», [hoti treis eisin hoy marturountes], del «Textus Receptus», no se encuentran en ningún Ms. griego. Erasmo no lo inlcuyó en su primera edición, pero bajo presión no tan suave se ofreció precipitadamente a insertarlo si un solo Ms. griego lo tuviera. De todos modos, terminó dejándolo, cosa que no ocurrió con Mt. 28:19 sencillamente porque aparece de la forma siguiente en los Ms. griegos antiguos:
«poreuthentes oun mathEteusate panta ta ethnE baptizontes autous eis to [onoma] tou patros kai tou huiou kai tou hagiou pneumatos».
Así, qué, este verso, mi estimado detractor, nunca fue modificado desde un principio debido a que es uno inspirado por el célico y glorioso Dios. También ignora que Eusebio antes del Concilio de Nicea en algunos de sus manuscritos Mt. 28:19 no pasa por desapecribido este texto tal como lo conocemos en este día.
Escrituras antiguas, como el «Sinaiticus Siriacus», los escritos «Latinos Antiguos», no tienen este verso, simplemente porque están [incompletas], y muchas de las traducciones se hicieron en base a esta carencia. Esto puede explicar lo de Shem Tov (1698-1760 d.C.), el fundador del judaísmo jasídico, un movimiento ortodoxo-místico, sin olvidar de decir, anticristianamente [panteísta]. Le pregunto yo a usted: ¿En quién confia Sr. Armando López Golart?
Escritos antiguos que mencionan Mt. 28:19, tal como lo aceptamos en este artículo:
.
· Epístola de Ignacio a los Filipenses, Cap. 2 - 2do. siglo
· Tertuliano - De bautismo, Cap. 13 - 200 DC
· Tertuliano - Contra Praxeas, Cap. 2
· Hipólito, en Fragmentos, Parte II, Contra las Herejías de Noeto - 200 AC
· Cipriano - Los Siete Concilios de Cártago - 2do. siglo
· Gregorio Taumaturgo - Confesión de Fe - 2do siglo
· Y muchos otros más.
Lo reto a que me de pruebas de lo contario. Infórmese bien para que no caiga en ridiculeces tales y en absurdos de “manicomio”.
Dios les bendiga siempre, amigos que nos visitan.
Referencias:
La Doctrina de la Trinidad: Una Herida Auto Inflingida Del Cristianismo.
Anthony F. Buzzard.
Biblia Interlineal en Griego, NT (Textus Receptus)
Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento. A.T. Robertson.
«Y es que lo que en realidad ocurre, según los eruditos en el tema de las traducciones bíblicas, es que las palabras “en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”, fueron añadidas años después por alguna persona o personas, evidentemente de mucha altura e influencia, para intentar apoyar dicha doctrina de la trinidad. Porque lo que argumentan estos estudiosos, es que en un manuscrito/copia del evangelio de Mateo (el cual fue escrito en hebreo) y al que se conoce como manuscrito de Shem Tov, no aparece dicha fórmula trinitaria . . .». Armando L. Golart.
Este estudio tiene la finalidad de echar por tierra la aseveración del falso maestro Armando López Golart quien afirma que Mt. 28:19 no es un texto bíblico sino uno espurio, y que lo que conocemos como “bautizándolos en el Nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” fue un agregado posterior de “cierta”, o de “ciertas personas” “de mucha altura e influencia” para intentar sostener la doctrina trinitaria. Le haremos ver aquí, que no todo lo que “brilla y resplandece” es “oro” en realidad.
Mt. 28:19, no esclarece ninguna “trinidad”.
Sino una «unidad», que es diferente. Dios, en su competencia como Creador, el Hijo como el medio, como el elemento activo de la redención de los hombres, por su sangre derramada, y el espíritu santo como el poder activo de Dios que «convence al mundo de pecado» e impele al regenerado a la búsqueda de una vida santa; es el poder inspirador en el creyente en Cristo. Es evidente que el espíritu santo no posee un [nombre personal]. La palabra «nombre» es común en la LXX, y se deriva de la palabra griega «onoma», y en los papiros antiguos denota «poder» o «autoridad», y no un [nombre personal], de modo que el bautismo en agua habrá de ser, en verdad, en [el] (eis, gr.), en la «autoridad» del Padre, y del Hijo («Toda potestad me es dada en el cielo como en la tierra». Mt. 28:18), y en el «poder» del espíritu santo. En La Biblia Hebrea nunca se considera al espíritu santo como una persona distinta al Padre. Cristo ordena [bautizar] en el «Nombre del Padre, y del Hijo, y de espíritu santo», no porque él creyera en un Dios triuno, ya que él mismo nos dice que Dios el Padre, es [el único Dios verdadero] (Jn. 17:5).
Para el poco ejercitado en el discernimento de las Escrituras, no le será nada complicado encontrar la doctrina trinitaria en Fil 2:1. A simpe vista, esto parece ser así. El texto nos hace ver tan sólo el poderoso influjo de Cristo a través del espíritu santo obrando en los creyentes: en [la comunión del espíritu ], y en [la consolación en Cristo]. Es por eso que Cristo antes dijo:
«Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre: el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros. No os dejaré huérfanos; vendré a vosotros» (Jn. 14:16-18).
La [bendición] a la que Pablo se refiere en 1 Co. 13:14, está en armonía con una «unidad», mas nunca con una “trinidad”.
Eso de que años después la fórmula bautismal que defendemos en este escrito fue “agregada por quién sabe quién”, es toda una mañosa y ruin mentira infundada de este tan impreciso, como siempre, Armando López Golart. No fue sino hasta el Concilio de Constantinopla, en el 381 d. C., en donde se le adjudica al espíritu santo como parte de una “trinidad”. Se declara para ese tiempo con “legalidad” insensata que Dios está conformado por [tres personas diferentes], pero no antes. ¿Porqué la importancia de esto? Porque existe un documento muy respetado y validado por la comunidad de creyentes de la antigüedad, del primer siglo, el cual nos hace ver la certidumbre del bautismo ordenado por Cristo en el [Nombre del Padre, y del Hijo, y del espíritu santo]: y me refiero, a «la Didaché de los Apóstoles». No es posible que antes del Concilio de Constantinopla alguien haya agregado de ilícito modo esta fórmula al Nuevo Testamento, puesto que después del ministerio de Cristo tres siglos de incertidumbre contrurbaron el pensamiento de muchos líderes de las Iglesias para definir la naturaleza del espíritu santo. No hay un conocimiento de “ciertas personas importantes e influyentes” (ignoramos nombres, Armando) que se hayan comprometido con el fin de efectuar lo que López Golart expone sin la más mínima de las bases. Puras especulaciones suyas. La verdad es que esta sideral mentira fue consolidada y proclamada muchos, pero muchos años después, Sr. López Golart. Pregúnteles a los “católicos” y a los llamados “evangélicos” protestantes si les fascinó el “cuentito romano” de los Concilos de la Muerte Eterna. Ciertamente, el que escribe lo que usted no quiere ver como verdad, para nada. Defienda sus elucubraciones con inelcutables pruebas, y no con suposiciones y “retazos” de fácil inavlidación (“ciertas” . . . ¿?).
«La Didaché de los Apóstoles», es un viejo manuscrito escrito entre el el año 65 y 80 de la era cristiana. Fue un curso de instrucción para los nuevos creyentes compuesto en griego, cita de los «Evangelios Sinópticos» y catorece libros novotestamentarios más. Es conocida también como «La Doctrina de los Doce Apóstoles», o «Los Dos Caminos». Su difusión y preeminecia fue notable entre los creyentes del primer siglo y en el siguiente. Fue mencionada entre los primeros Padres de la Iglesia como Orígenes, Clemente de Alejandría, Eusebio y Atanasio. Es citada en la «Pseudo-Epístola de Bernabé» y en la «Doctrina Apostolorum». La Didaché de los Apóstoles fue de tanta importancia que algunos Padres de la Iglesia la consideraron como parte del Nuevo Testamento. Pero por ser fuente no inspirada, pero sin oposición con las verdades bíblicas, fue rechazada en el sentido canónico.
Al respecto:
«La Didaché nos da una visión de cómo se comportaban los primeros cristianos, cuales eran las enseñanzas originales de los apóstoles, y trae indicaciones precisas sobre: eucaristía, bautismo, ayuno, oración, disciplina, organización, así como sobre los profetas y predicadores itinerantes, sus normas, y las formas de reconocer a los falsos profetas».
La fórmula bautismal que se halla en Mt. 28:19 y que niega nuestro fiero y obsecado objetador Armando López Golart, aparece en este antiguo pergamino, en su segunda parte intitulada «De la Liturgia y de la Disciplina» (encerrada con corchetes, amable lector):
VII. «En cuanto al bautismo, he aquí como hay que administrarle: Después de haber enseñado los anteriores preceptos, bautizad en el agua viva, en el [nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo]. Si no pudiere ser en el agua viva, puedes utilizar otra; si no pudieres hacerlo con agua fría, puedes servirte de agua caliente; si no tuvieres a mano ni una ni otra, echa tres veces agua sobre la cabeza, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo. Antes del bautismo, debe procurarse que el que lo administra, el que va a ser bautizado, y otras personas, si pudiere ser, ayunen. Al neófito, le harás ayudar uno o dos días antes».
No hay base para decir que Mt. 28:19 es espurio. Este verso nunca fue interpuesto, [interpolado], como ciertos grupos anticristainos han creído con grave error. También se ha pensado que este texto en el original se lee: “bautizándolos en mi nombre” . Y como Armando López Golart dice, y otros más igual, fue añadido con el propósito de “apoyar” la doctrina del dios “tricocefálico”. El texto Escritural Mt. 28:19, en el que se manda a bautizar en el «Nombre del Padre, y del Hijo, y del espíritu santo» existe en los muy distintos y más confiables manuscritos antiguos, y en muchos en griego. Hay aproximadamente 5000 manuscritos que dan testimonio de la existencia novotestamentaria de la locución [en el Nombre del Padre, y del Hijo, y del espíritu santo]. No es un invento de la mente terrena, téngalo por seguridad.
Otra débil aseveración Armando López Golart:
«También el historiador cristiano Eusebio de Cesárea (263-339) y heredero de la extensa biblioteca Pamphilus, en la que se conservaba una copia del texto original de Mateo, si no el texto original mismo, confirma también en el capítulo 24 del tercer libro de su Historia Eclesiástica, que Mateo “escribió en hebreo el Evangelio que lleva su nombre”. Y precisamente, una de las copias de este evangelio fue hallada dentro de un tratado judío sefardí del siglo XIV y del que ya hemos hablado, conocido con el nombre de Even Bojan y completado alrededor del año 1385 por el médico judío Shem Tov, en Tarazona de Aragón» (España).
Si no lo sabía, Sr. López Golart, Eusebio de Cesarea, que portaba brillante y ostentosa camiseta arriana, como los testigos, y no lo dudo en nada, como usted, plasma, antes del Concilo nicénico, véalo bien en sus manuscritos «Contra Marcelus de Ancyra» y «Acerca de la Teología de la Iglesia», el verso de la manera que lo hemos leído en nuestras Biblias. Aunque es cierto que en un buen número de ellas exista el texto espurio de 1 de Jn. 5:7, esto no quiere decir que el resto de los textos no sean inspirados. Por ejemplo, en esta cuestión, la Vulgata Latina (Una traducción de Jerónimo, fechada en el 400 d. C. y que comprende todo el Nuevo Testamento) da las palabras: «porque tres son los que dan testimonio», [hoti treis eisin hoy marturountes], del «Textus Receptus», no se encuentran en ningún Ms. griego. Erasmo no lo inlcuyó en su primera edición, pero bajo presión no tan suave se ofreció precipitadamente a insertarlo si un solo Ms. griego lo tuviera. De todos modos, terminó dejándolo, cosa que no ocurrió con Mt. 28:19 sencillamente porque aparece de la forma siguiente en los Ms. griegos antiguos:
«poreuthentes oun mathEteusate panta ta ethnE baptizontes autous eis to [onoma] tou patros kai tou huiou kai tou hagiou pneumatos».
Así, qué, este verso, mi estimado detractor, nunca fue modificado desde un principio debido a que es uno inspirado por el célico y glorioso Dios. También ignora que Eusebio antes del Concilio de Nicea en algunos de sus manuscritos Mt. 28:19 no pasa por desapecribido este texto tal como lo conocemos en este día.
Escrituras antiguas, como el «Sinaiticus Siriacus», los escritos «Latinos Antiguos», no tienen este verso, simplemente porque están [incompletas], y muchas de las traducciones se hicieron en base a esta carencia. Esto puede explicar lo de Shem Tov (1698-1760 d.C.), el fundador del judaísmo jasídico, un movimiento ortodoxo-místico, sin olvidar de decir, anticristianamente [panteísta]. Le pregunto yo a usted: ¿En quién confia Sr. Armando López Golart?
Escritos antiguos que mencionan Mt. 28:19, tal como lo aceptamos en este artículo:
.
· Epístola de Ignacio a los Filipenses, Cap. 2 - 2do. siglo
· Tertuliano - De bautismo, Cap. 13 - 200 DC
· Tertuliano - Contra Praxeas, Cap. 2
· Hipólito, en Fragmentos, Parte II, Contra las Herejías de Noeto - 200 AC
· Cipriano - Los Siete Concilios de Cártago - 2do. siglo
· Gregorio Taumaturgo - Confesión de Fe - 2do siglo
· Y muchos otros más.
Lo reto a que me de pruebas de lo contario. Infórmese bien para que no caiga en ridiculeces tales y en absurdos de “manicomio”.
Dios les bendiga siempre, amigos que nos visitan.
Referencias:
La Doctrina de la Trinidad: Una Herida Auto Inflingida Del Cristianismo.
Anthony F. Buzzard.
Biblia Interlineal en Griego, NT (Textus Receptus)
Comentario al Texto Griego del Nuevo Testamento. A.T. Robertson.
La Didaché de los Apóstoles.
Reina Valera Versión 1960.
Reina Valera Versión 1960.
Testigo de Jehová: Todos somos Hijos de Dios y Hermanos de Jesús, si ejercemos fe en Jesús y vivimos en santidad
Por Mario A Olcese (autor de la nota)
Video realizado por el hermano Lavasori
Escrito del video:
En una anterior entrega vimos que su Majestad, el Señor Jesucristo, enseñó a sus discípulos a orar a través de la llamada “oración modelo” del “Padre Nuestro”. Dijimos que esta oración sólo puede ser rezada por quienes son verdaderos hijos de Dios, individuos que creen en Cristo y viven según sus mandamientos. Sí, estas son personas realmente consagradas que pueden llamar con plena confianza “PADRE MIO” a Dios, o “PADRE NUESTRO”, si están en grupo.
Estimados amigos, no se requiere ser muy inteligente para deducir, a partir de las Escrituras, que los que hacen la voluntad de Dios son hijos de Dios. Esto queda plenamente demostrado por las palabras de Jesús, que leen: “Porque todo aquel que hace la VOLUNTAD de mi Padre que está en los cielos, ése es mi hermano, y hermana, y madre” (Mateo 12:50).
Nosotros, los creyentes, estaremos de acuerdo en afirmar que Jesús es el Hijo de Dios, y que cada uno de nosotros somos sus hermanos, si hacemos la voluntad del Padre. Esto significa, además, que si somos sus hermanos, necesariamente nos convertimos en hijos del mismo Dios y Padre de Jesús. En buena cuenta, ¡Dios no hace acepción de personas!
Antes debemos primero establecer lo siguiente:
I).- Que Dios sólo escucha a quienes hacen Su voluntad y le temen. Si usted no hace la voluntad de Dios, y no le teme, él no le escuchará.
Texto probatorio:
Dice Jesús: “Y sabemos que Dios no oye a los pecadores; pero si alguno es temeroso de Dios, y hace su VOLUNTAD, a ése oye” Juan 9:31.
II).- Los que dicen hacer la voluntad de Dios tendrán finalmente vida inmortal.
Texto probatorio:
“Y el mundo pasa, y sus deseos; pero el que hace la VOLUNTAD de Dios permanece para siempre” 1 Juan 2:17
¿Y cuál es la voluntad de Dios?
1.- NUESTRA SANTIFICACIÓN
Texto probatorio:
“Pues la VOLUNTAD de Dios es vuestra santificación; que os apartéis de fornicación” (1 Tesalonicenses 4:3).
“Para no vivir el tiempo que resta en la carne, conforme a las concupiscencias de los hombres, sino conforme a la VOLUNTAD de Dios” 1 Pedro 4:2
“Para no vivir el tiempo que resta en la carne, conforme a las concupiscencias de los hombres, sino conforme a la voluntad de Dios” (1 Pedro 4:2).
2.- PADECER HACIENDO EL BIEN PARA CALLAR A LOS INSENSATOS
Texto probatorio
“Porque esta es la VOLUNTAD de Dios: que haciendo bien, hagáis callar la ignorancia de los hombres insensatos” 1 Pedro 2:15
“Porque mejor es que padezcáis haciendo el bien, si la VOLUNTAD de Dios así lo quiere, que haciendo el mal.1 Pedro 3:17
“De modo que los que padecen según la VOLUNTAD de Dios, encomienden sus almas al fiel Creador, y hagan el bien”. 1 Pedro 4:19
3.- SER AGRADECIDOS A DIOS EN TODO
Texto probatorio:
“Dad gracias en todo, porque esta es la VOLUNTAD de Dios para con vosotros en Cristo Jesús” 2 Tesalonicenses 5:18.
4.- QUE CREAMOS EN SU HIJO PARA TENER VIDA ETERNA EN LA RESURRECCIÓN
“Y está es la voluntad del que me ha enviado: Que todo aquel que ve al Hijo, y cree en él, tenga vida eterna; y yo lo resucitaré en el día postrero” (Juan 6:40).
5.- GUARDAR SUS MANDAMIENTOS
“El hacer tu voluntad, Dios mío, me ha agradado, y tu ley está dentro de mi corazón” (Salmo 40:2).
Reflexión:
El Dios único está llamando a hombres y mujeres para que sean parte de Su santa familia, es decir, para completen Su casa como hijos adoptivos Suyos, y así cohereden con Su primogénito, Jesucristo, todos Sus bienes. Y para que esto pueda llevarse a cabo, es necesario que el elegido esté dispuesto hacer la voluntad de Dios.
Lo que Dios/ Padre espera de su potencial hijo en esta vida es básicamente que crea en Jesucristo y que viva en santidad (y con esta palabra “santidad” queremos decir una vida de pureza, alejada de los deseos insanos de la carne provenientes de las concupiscencias). El desea que Su nuevo hijo crea en Jesucristo, y guarde Sus mandamientos, y que viva obrando el bien. Esto, que decimos, lo concluimos por las citas bíblicas dadas arriba.
Pero aquí los llamados “Testigos de Jehová” tienen un problema enorme, y es que ellos dicen que sólo 144,000 TJ son hijos de Dios, mientras que el resto de sus miembros, no. Pero curiosamente, los líderes de la Watchtower esperan que la TOTALIDAD de miembros de su organización hagan la voluntad de Dios, es decir, que crean en Jesucristo, y en su mensaje o evangelio del reino, y que vivan apartados del mundo (o sea, en santidad) y que no cedan a la concupiscencia de la carne. Que obren siempre el bien para callar a los impíos, y que observen los mandamientos de Dios para una buena vida.
Concluimos, entonces, que Si la TOTALIDAD de TJ debe cumplir esos requisitos expuestos arriba, y que que resumen la voluntad de Dios, entonces TODOS los TJ son hijos de Dios, y no tan sólo 144,000 individuos de la organización.
Pero si los TJ siguen tercamente afirmando que sólo 144,000 TJ son los verdaderos hijos de Dios, entonces automáticamente ellos están afirmando que sólo 144,000 TJ están viviendo en santidad, y que sólo éstos son los que creen en Jesús para vida eterna. ¿Se dan cuenta ustedes de lo serio que es este error de los Testigos de Jehová cuando limitan el número de los hijos de Dios a tan solo 144,000 TJ? ¡Ellos mismos se están poniendo la soga al cuello!
domingo, 8 de agosto de 2010
HEGEL Y LA RELIGION
El arte, la religión y la filosofía buscan la Verdad en la espiritualidad.
En sus análisis históricos y políticos Hegel reconoce la importancia que desde su punto de vista tiene la religión en la política, la historia y la vida cotidiana para la humanidad.
Para Hegel la religión constituye el factor clave para determinar el desarrollo histórico de cada época reconociendo que para el pueblo sin educación la religión es el elemento más presente, que tiene a su cargo la importante tarea de manifestar el espíritu.
Las tres manifestaciones del espíritu para este filósofo son el arte, la religión y la filosofía.
Tanto la religión como la filosofía tienen elementos en común como la verdad como objeto y a Dios como la verdad y ambas poseen el mismo contenido especulativo.
Las dos también se ocupan de lo finito, de la naturaleza y del espíritu humano.
Hegel afirma que la razón o el espíritu universal gobiernan el mundo y este punto de vista contrastan con el pensamiento tanto de los filósofos ateos como de los religiosos que no aceptan que la religión se subordine a la filosofía.
Hegel valora el papel educativo de la religión a través de la historia. Para él la Biblia es el libro más importante para instruir al pueblo.
La religión se diferencia de la filosofía en que suele usar expresiones sentimentales y representativas, en tanto que la filosofía posee un mayor rigor conceptual y utiliza conceptos en lugar de representaciones.
Los sentimientos y representaciones que utiliza la religión hacen posible la movilización de las conciencias y estimulan la acción del pueblo que no está educado, mediante un lenguaje más claro accesible a todos por igual.
La religión revela la espiritualidad, lo absoluto, antes que la filosofía, captada de manera intuitiva por la conciencia y según Hegel, es mejor que así sea, porque constituye la primera modalidad de la autoconciencia, la conciencia espiritual del espíritu mismo de un pueblo.
Lo que luego se considere verdad, sólo tendrá valor si se adecua con el principio religioso de un pueblo.
La complejidad de una organización social, su esencia más profunda, su espiritualidad, se manifiesta en su religiosidad.
Por medio de la religión los pueblos pueden tener conciencia del espíritu universal y de si mismos.
Hegel ya vislumbraba la correlación entre la autoconciencia que el hombre o los pueblos tienen de si mismos y la conciencia de Dios.
La religión tiene un papel reconciliador entre el individuo y el Estado y procede de la ética.
Siendo la función esencial del Estado la realización de lo universal, los hombres se dan cuenta de ello en primer lugar por medio de la religión y posteriormente a través de la filosofía, por lo tanto las leyes están garantizadas por la religión.
Los revolucionarios que se oponen a la religión se arriesgan a perder el apoyo del pueblo.
Según Hegel, la religión es la forma más universal y generalizada del reconocimiento del espíritu, pues aparece sin excepción en todos los pueblos y en todos los hombres, en tanto que la filosofía recién comienza su desarrollo conceptual después de transcurridos los acontecimientos, tal vez demasiado tarde para su comprensión.
Hegel interpreta que Cristo es el símbolo de la unidad entre la naturaleza divina y la humana y encarna la promesa de la existencia de Dios en cada hombre. Por lo tanto, el hombre debe ser valorado simplemente por ser hombre y como ser libre.
http://filosofia.laguia2000.com/general/hegel-y-la-religion
En sus análisis históricos y políticos Hegel reconoce la importancia que desde su punto de vista tiene la religión en la política, la historia y la vida cotidiana para la humanidad.
Para Hegel la religión constituye el factor clave para determinar el desarrollo histórico de cada época reconociendo que para el pueblo sin educación la religión es el elemento más presente, que tiene a su cargo la importante tarea de manifestar el espíritu.
Las tres manifestaciones del espíritu para este filósofo son el arte, la religión y la filosofía.
Tanto la religión como la filosofía tienen elementos en común como la verdad como objeto y a Dios como la verdad y ambas poseen el mismo contenido especulativo.
Las dos también se ocupan de lo finito, de la naturaleza y del espíritu humano.
Hegel afirma que la razón o el espíritu universal gobiernan el mundo y este punto de vista contrastan con el pensamiento tanto de los filósofos ateos como de los religiosos que no aceptan que la religión se subordine a la filosofía.
Hegel valora el papel educativo de la religión a través de la historia. Para él la Biblia es el libro más importante para instruir al pueblo.
La religión se diferencia de la filosofía en que suele usar expresiones sentimentales y representativas, en tanto que la filosofía posee un mayor rigor conceptual y utiliza conceptos en lugar de representaciones.
Los sentimientos y representaciones que utiliza la religión hacen posible la movilización de las conciencias y estimulan la acción del pueblo que no está educado, mediante un lenguaje más claro accesible a todos por igual.
La religión revela la espiritualidad, lo absoluto, antes que la filosofía, captada de manera intuitiva por la conciencia y según Hegel, es mejor que así sea, porque constituye la primera modalidad de la autoconciencia, la conciencia espiritual del espíritu mismo de un pueblo.
Lo que luego se considere verdad, sólo tendrá valor si se adecua con el principio religioso de un pueblo.
La complejidad de una organización social, su esencia más profunda, su espiritualidad, se manifiesta en su religiosidad.
Por medio de la religión los pueblos pueden tener conciencia del espíritu universal y de si mismos.
Hegel ya vislumbraba la correlación entre la autoconciencia que el hombre o los pueblos tienen de si mismos y la conciencia de Dios.
La religión tiene un papel reconciliador entre el individuo y el Estado y procede de la ética.
Siendo la función esencial del Estado la realización de lo universal, los hombres se dan cuenta de ello en primer lugar por medio de la religión y posteriormente a través de la filosofía, por lo tanto las leyes están garantizadas por la religión.
Los revolucionarios que se oponen a la religión se arriesgan a perder el apoyo del pueblo.
Según Hegel, la religión es la forma más universal y generalizada del reconocimiento del espíritu, pues aparece sin excepción en todos los pueblos y en todos los hombres, en tanto que la filosofía recién comienza su desarrollo conceptual después de transcurridos los acontecimientos, tal vez demasiado tarde para su comprensión.
Hegel interpreta que Cristo es el símbolo de la unidad entre la naturaleza divina y la humana y encarna la promesa de la existencia de Dios en cada hombre. Por lo tanto, el hombre debe ser valorado simplemente por ser hombre y como ser libre.
http://filosofia.laguia2000.com/general/hegel-y-la-religion
TODAS LAS RELIGIONES CONDUCEN A DIOS?
“¿Por qué hay tantas religiones? ¿Todas las religiones conducen a Dios?”
Respuesta: La existencia de tantas religiones y la creencia de que todas las religiones indudablemente conducen a Dios, confunde a muchos que realmente están buscando la verdad acerca de Dios, dando como resultado que la gente alce sus manos en frustración ante el reto de conocer con certeza la verdad absoluta sobre esta materia. O terminan adoptando la aseveración universalista de que todas las religiones conducen a Dios. Desde luego, los escépticos también señalan la existencia de tanta religiones, como una prueba de que, o no puedes conocer a Dios, o simplemente Dios no existe.
Romanos 1:19-21 contiene la explicación bíblica por la que hay tantas religiones: “Porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de Él, – Su eterno poder y deidad, – se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.” El significado de estas Escrituras es claro. La verdad de Dios es vista y conocida por cada ser humano, porque Dios lo ha hecho así. Pero en vez de aceptar la verdad acerca de Dios y someterse a ella, la mayoría de los seres humanos la rechazan, y en cambio buscan su propia manera de entender a Dios. Pero esto no conduce a la iluminación respecto a Dios, sino a la futilidad del pensamiento. Aquí es donde encontramos las bases de la razón para “tantas religiones.”
Mucha gente no quiere creer en un Dios que demanda rectitud y moralidad, así que se inventan un dios que no haga tales requerimientos. Las personas no quieren creer en un Dios que declara que es imposible que la gente gane su propio camino al [cielo] (en esto encerrado con corchetes no acuerda el propietario de este blog. Yo creo que el buen cristiano se dirige hacia el futuro Reino de Dios en la tierra y no al Tercer Cielo) por medio de sus buenas obras; así que ellos inventan a un dios que acepta a la gente en el cielo si es que han llevado a cabo ciertos pasos, seguido ciertas reglas, y/o obedecido ciertas leyes, al menos hasta donde pueden. Mucha gente no quiere relacionarse con un Dios que es soberano y omnipotente; así que imaginan un dios que sea más bien una fuerza mística, que un Dios personal y gobernante soberano del universo.
La existencia de tantas religiones no es un argumento contra la existencia de Dios o un argumento en el que la verdad acerca de Dios no sea clara. Más bien, la existencia de tantas religiones es la demostración del rechazo de la humanidad del Único y verdadero Dios y su reemplazo por dioses que sean más de su agrado. “No os engañéis; Dios no puede ser burlado; pues todo lo que el hombre sembrare, eso también segará. Porque el que siembra para su carne, de la carne segará corrupción; mas el que siembra para el Espíritu, del Espíritu segará vida eterna.”
¿Todas las religiones conducen a Dios? Ciertamente, no. A excepción de una, todas conducen a Su juicio, y solo una conduce a Su perdón y la vida eterna – el Cristianismo. Sin importar la religión a la que uno se adhiera, todos enfrentaremos a Dios después de la muerte (Hebreos 9:27). En este sentido, todas las religiones conducen a Dios, pero solo una religión resultará en la aceptación de Dios, porque solo mediante Su divino plan de salvación, a través de la fe en Jesucristo, puede alguien acercarse a Él con confianza. La decisión de abrazar la verdad acerca de Dios en una muy importante por una simple razón; la eternidad es un tiempo terriblemente largo para darse el lujo de equivocarse. Esto es por lo que es tan crítico tener la mentalidad correcta acerca de Dios.
Respuesta: La existencia de tantas religiones y la creencia de que todas las religiones indudablemente conducen a Dios, confunde a muchos que realmente están buscando la verdad acerca de Dios, dando como resultado que la gente alce sus manos en frustración ante el reto de conocer con certeza la verdad absoluta sobre esta materia. O terminan adoptando la aseveración universalista de que todas las religiones conducen a Dios. Desde luego, los escépticos también señalan la existencia de tanta religiones, como una prueba de que, o no puedes conocer a Dios, o simplemente Dios no existe.
Romanos 1:19-21 contiene la explicación bíblica por la que hay tantas religiones: “Porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó. Porque las cosas invisibles de Él, – Su eterno poder y deidad, – se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.” El significado de estas Escrituras es claro. La verdad de Dios es vista y conocida por cada ser humano, porque Dios lo ha hecho así. Pero en vez de aceptar la verdad acerca de Dios y someterse a ella, la mayoría de los seres humanos la rechazan, y en cambio buscan su propia manera de entender a Dios. Pero esto no conduce a la iluminación respecto a Dios, sino a la futilidad del pensamiento. Aquí es donde encontramos las bases de la razón para “tantas religiones.”
Mucha gente no quiere creer en un Dios que demanda rectitud y moralidad, así que se inventan un dios que no haga tales requerimientos. Las personas no quieren creer en un Dios que declara que es imposible que la gente gane su propio camino al [cielo] (en esto encerrado con corchetes no acuerda el propietario de este blog. Yo creo que el buen cristiano se dirige hacia el futuro Reino de Dios en la tierra y no al Tercer Cielo) por medio de sus buenas obras; así que ellos inventan a un dios que acepta a la gente en el cielo si es que han llevado a cabo ciertos pasos, seguido ciertas reglas, y/o obedecido ciertas leyes, al menos hasta donde pueden. Mucha gente no quiere relacionarse con un Dios que es soberano y omnipotente; así que imaginan un dios que sea más bien una fuerza mística, que un Dios personal y gobernante soberano del universo.
La existencia de tantas religiones no es un argumento contra la existencia de Dios o un argumento en el que la verdad acerca de Dios no sea clara. Más bien, la existencia de tantas religiones es la demostración del rechazo de la humanidad del Único y verdadero Dios y su reemplazo por dioses que sean más de su agrado. “No os engañéis; Dios no puede ser burlado; pues todo lo que el hombre sembrare, eso también segará. Porque el que siembra para su carne, de la carne segará corrupción; mas el que siembra para el Espíritu, del Espíritu segará vida eterna.”
¿Todas las religiones conducen a Dios? Ciertamente, no. A excepción de una, todas conducen a Su juicio, y solo una conduce a Su perdón y la vida eterna – el Cristianismo. Sin importar la religión a la que uno se adhiera, todos enfrentaremos a Dios después de la muerte (Hebreos 9:27). En este sentido, todas las religiones conducen a Dios, pero solo una religión resultará en la aceptación de Dios, porque solo mediante Su divino plan de salvación, a través de la fe en Jesucristo, puede alguien acercarse a Él con confianza. La decisión de abrazar la verdad acerca de Dios en una muy importante por una simple razón; la eternidad es un tiempo terriblemente largo para darse el lujo de equivocarse. Esto es por lo que es tan crítico tener la mentalidad correcta acerca de Dios.
NUEVA CINTA AVATAR PLANTEA EL ECOLOGISMO COMO RELIGION
ACI Prensa presenta una crítica de la nueva cinta Avatar dirigida por James Cameron, en la que se señala que esta película plantea el ecologismo como religión y establece, al mismo tiempo, que quien no vive el radicalismo New Age de creer en la “madre tierra” es necesariamente “malo”.
La crítica plantea que “la separación entre buenos y malos es tan grotesca, que en nada se diferencia al mundo de héroes y villanos de los cartones animados para niños de la Warner, esos del Correcaminos y el Coyote Waly que concluían con el proverbial ‘eso es todo amigos’”.
“Los héroes de Avatar, los Na’vi, son, en efecto, tan ‘buenos’ como ‘malos’ son los explotadores humanos: creen en la ‘madre tierra’, piden permiso y luego disculpas a cada animal que cazan para subsistir y viven en total, perfecta e idílica conexión con la naturaleza”, prosigue el texto.
Seguidamente se describe que “los ritos fúnebres de los Na’vi son escenas calcadas de los festivales hippies de la década de los 70: sentados en posición ‘yogui’, entrelazan las manos en alto en círculos concéntricos, mientras cierran los ojos, contonean sus torsos y cantan mantras a la ‘madre tierra’”.
La película plantea, explica la crítica, una redención que solo se logra vaciándose de “todo lo humano y ‘comenzar de nuevo’ por el camino de unos pocos iniciados. Pero ¿Cuál camino? El del gnosticismo ecologista versión siglo XXI; es decir, el que niega que, como sostiene el cristianismo, que la salvación es para todos y está al alcance de todos”.
El texto augura luego que Avatar ganará más de un Oscar porque “sin duda, la película no puede ser cinematográficamente más espectacular. Pero principalmente, porque representa el dogma oficial de Hollywood de la religión sin Dios y sin compromisos morales personales. Y Hollywood ensalza a sus ‘santos’ con el mismo fanatismo con el que quema a sus ‘herejes’. Eres el Correcaminos o eres el Coyote Waly. Avatar ha venido a confirmar esa regla”
http://radiocristiandad.wordpress.com/2010/01/07/nueva-cinta-avatar-plantea-ecologismo-como-religion/
Etiquetado con:Avatar, ecologismo, naturalismo, Religión
La crítica plantea que “la separación entre buenos y malos es tan grotesca, que en nada se diferencia al mundo de héroes y villanos de los cartones animados para niños de la Warner, esos del Correcaminos y el Coyote Waly que concluían con el proverbial ‘eso es todo amigos’”.
“Los héroes de Avatar, los Na’vi, son, en efecto, tan ‘buenos’ como ‘malos’ son los explotadores humanos: creen en la ‘madre tierra’, piden permiso y luego disculpas a cada animal que cazan para subsistir y viven en total, perfecta e idílica conexión con la naturaleza”, prosigue el texto.
Seguidamente se describe que “los ritos fúnebres de los Na’vi son escenas calcadas de los festivales hippies de la década de los 70: sentados en posición ‘yogui’, entrelazan las manos en alto en círculos concéntricos, mientras cierran los ojos, contonean sus torsos y cantan mantras a la ‘madre tierra’”.
La película plantea, explica la crítica, una redención que solo se logra vaciándose de “todo lo humano y ‘comenzar de nuevo’ por el camino de unos pocos iniciados. Pero ¿Cuál camino? El del gnosticismo ecologista versión siglo XXI; es decir, el que niega que, como sostiene el cristianismo, que la salvación es para todos y está al alcance de todos”.
El texto augura luego que Avatar ganará más de un Oscar porque “sin duda, la película no puede ser cinematográficamente más espectacular. Pero principalmente, porque representa el dogma oficial de Hollywood de la religión sin Dios y sin compromisos morales personales. Y Hollywood ensalza a sus ‘santos’ con el mismo fanatismo con el que quema a sus ‘herejes’. Eres el Correcaminos o eres el Coyote Waly. Avatar ha venido a confirmar esa regla”
http://radiocristiandad.wordpress.com/2010/01/07/nueva-cinta-avatar-plantea-ecologismo-como-religion/
Etiquetado con:Avatar, ecologismo, naturalismo, Religión
TEXAS DICE NO AL CREACIONISMO, PERO SI AL DISENO INTELIGENTE
Público Digital
La Junta de Educación del Estado de Texas (EEUU) rechazó el viernes una propuesta que pretendía introducir la enseñanza del creacionismo como alternativa a la evolución en las clases de ciencias. Sin embargo, el éxito para el rigor científico en las escuelas tejanas es sólo parcial. Aunque se desestimó el cambio general en los estándares educativos que pretendía introducir la discusión sobre las “fortalezas y debilidades” de la teoría de la evolución, las enmiendas aprobadas dejan vías abiertas al Diseño Inteligente (DI), una versión remozada del creacionismo.
“Es como si cerrasen la puerta a las fortalezas y debilidades, pero después corriesen alrededor de la casa para abrir ventanas y dejarlo entrar de otras maneras”, declaró a New Scientist Dan Quinn, de Texas Freedom Network, una organización de líderes civiles y religiosos que actúa como observatorio de los movimientos de la “derecha religiosa” del Estado. Según Quinn, las enmiendas reemplazan la vaguedad de las “fortalezas y debilidades” por una hoja de ruta específica sobre varias cuestiones.
En concreto, las enmiendas aprobadas instan a los alumnos a “analizar y evaluar las explicaciones científicas sobre la complejidad de la célula”, un argumento clásico del DI. Otra enmienda siembra escepticismo sobre la interpretación del registro fósil. Tampoco se escapa el cambio climático, sobre el que se invita a los estudiantes a analizar “distintas visiones”.
En el apartado de ciencia espacial, se ha eliminado de los estándares la afirmación de que el universo tiene 14.000 millones de años, animando a discutir otras teorías. “Es un intento de presentar la ciencia como tentativa y vaga”, dijo Quinn.
El efecto dominó
Varios Estados de la primera potencia científica mundial se encuentran sumidos en el mismo debate que se libra en Texas. Las denominadas “leyes de libertad académica”, que quieren equiparar la pseudociencia a la ciencia, pugnan por abrirse hueco.
Los expertos advierten de las posibles repercusiones de lo aprobado en Texas. Por ley, las editoriales deberán cambiar sus textos para adecuarlos a los estándares. Muchas de ellas no podrán permitirse la edición de diferentes versiones y quizá distribuyan estos libros en otros Estados.
Visto en http://oldearth.wordpress.com
Etiquetado con:Astronomía, Ateismo, biología, Ciencia, Creacionismo, Diseño inteligente, divulgación científica, EDUCACIÓN, escepticismo, Evolución, Fundamentalismo, geología, historia de la ciencia, paleontología, política científica, PSEUDOCIENCIA, Religión, Sociedad, Texas
La Junta de Educación del Estado de Texas (EEUU) rechazó el viernes una propuesta que pretendía introducir la enseñanza del creacionismo como alternativa a la evolución en las clases de ciencias. Sin embargo, el éxito para el rigor científico en las escuelas tejanas es sólo parcial. Aunque se desestimó el cambio general en los estándares educativos que pretendía introducir la discusión sobre las “fortalezas y debilidades” de la teoría de la evolución, las enmiendas aprobadas dejan vías abiertas al Diseño Inteligente (DI), una versión remozada del creacionismo.
“Es como si cerrasen la puerta a las fortalezas y debilidades, pero después corriesen alrededor de la casa para abrir ventanas y dejarlo entrar de otras maneras”, declaró a New Scientist Dan Quinn, de Texas Freedom Network, una organización de líderes civiles y religiosos que actúa como observatorio de los movimientos de la “derecha religiosa” del Estado. Según Quinn, las enmiendas reemplazan la vaguedad de las “fortalezas y debilidades” por una hoja de ruta específica sobre varias cuestiones.
En concreto, las enmiendas aprobadas instan a los alumnos a “analizar y evaluar las explicaciones científicas sobre la complejidad de la célula”, un argumento clásico del DI. Otra enmienda siembra escepticismo sobre la interpretación del registro fósil. Tampoco se escapa el cambio climático, sobre el que se invita a los estudiantes a analizar “distintas visiones”.
En el apartado de ciencia espacial, se ha eliminado de los estándares la afirmación de que el universo tiene 14.000 millones de años, animando a discutir otras teorías. “Es un intento de presentar la ciencia como tentativa y vaga”, dijo Quinn.
El efecto dominó
Varios Estados de la primera potencia científica mundial se encuentran sumidos en el mismo debate que se libra en Texas. Las denominadas “leyes de libertad académica”, que quieren equiparar la pseudociencia a la ciencia, pugnan por abrirse hueco.
Los expertos advierten de las posibles repercusiones de lo aprobado en Texas. Por ley, las editoriales deberán cambiar sus textos para adecuarlos a los estándares. Muchas de ellas no podrán permitirse la edición de diferentes versiones y quizá distribuyan estos libros en otros Estados.
Visto en http://oldearth.wordpress.com
Etiquetado con:Astronomía, Ateismo, biología, Ciencia, Creacionismo, Diseño inteligente, divulgación científica, EDUCACIÓN, escepticismo, Evolución, Fundamentalismo, geología, historia de la ciencia, paleontología, política científica, PSEUDOCIENCIA, Religión, Sociedad, Texas
Suscribirse a:
Entradas (Atom)