EL REINO NO ES LA IGLESIA

BY T. Robert Woodworth, U. S. A.

El Correo, Baltimore, Maryland (El Reino Recopilación abril de 1978)

Un himno de Timothy Dwight dice:

“Amo tu reino, Señor,
La casa de tu residencia,
La iglesia que mi Redentor salvó
Con su sangre preciosa “

Es un error común de equiparar el reino de Dios con la iglesia. La iglesia es el Cuerpo de Cristo, compuesta de creyentes. No es temporal ni material, sino espiritual y eterna. El Reino de Dios es la aplicación de un principio divino de gobierno de los hombres en la tierra. El reino es la voluntad política y geográfica. Se compone de un pueblo, un lugar y un rey. El reino de Dios vendrá en la tierra para que la voluntad de Dios se haga en la tierra como se hace en el cielo. Los cristianos han sido enseñados a orar esta plegaria por 2000 años. (Mateo 6:10). Al igual que la Nueva Jerusalén, la Ciudad Santa, el reino de Dios ha de venir de Dios y descenderá del cielo. (Apocalipsis 21:2 y 10).

El cielo es donde está Dios. El cielo es el reino espiritual de Dios, pero no la morada material de los justos. A diferencia del reino, el cielo no tiene entidad física, material, geográfica o política. En ninguna parte de la Biblia alguna vez dice que cuando morimos, vamos al cielo. El reino de Dios no es el cielo. El reino de los cielos no está en los cielos. El reino de los cielos se compone de un reino terrenal y de personas terrenales que viven bajo los principios divinos.

El Reino de Dios (o del cielo) fue el tema más importante del ministerio de Cristo en la tierra. Juan el Bautista vino predicando en el desierto diciendo:

“Arrepentíos, porque el reino de los cielos está cerca” – (Mateo 3:2)

Cuando Jesús comenzó a predicar, él comenzó con la misma premisa básica:

“Arrepentíos, porque el reino de los cielos está cerca” – (Mateo 4:17)

Y el reino de los cielos es sinónimo de “el reino de Dios” (como en Marcos 1:14 y 15, 4:11, 9:01 y 47, 10:14 y 15, 23 -25, 12:34,14: 25,15: 43, Lucas 8:10,12: 31,10:9,11:20,18:24). Cuando Mateo usa el término “reino de los cielos” Marcos, Lucas y Juan utilizan “reino de Dios”: Ambos términos se refieren constantemente a un reino literal, geográfico, físico y político, con buenos y malos elementos y personas destinadas a ser limpiadas, purgadas, purificadas y perfeccionadas en un lugar ideal, abundante, pacífico y glorioso para los redimidos de Dios en virtud de su Redentor y Rey!

Equiparar este reino con la iglesia o con el cielo es distorsionar las Escrituras. Los principios de este reino son espirituales, pero la aplicación de estos principios celestiales a lo terrenal, es muy práctico y poderoso. La Biblia Compañera (112.113 Apéndices, 114) contiene algunos esquemas útiles para mostrar la distinción bíblica entre el reino y la iglesia. Hay siete términos utilizados para referirse a este reino en la Biblia y ninguno de ellos se refiere a la iglesia, el cuerpo espiritual de Cristo.

Uno, “reino de los cielos” se utiliza sólo en Mateo 32 veces, y cada vez que un pasaje paralelo se encuentra en otro evangelio, se usa “el reino de Dios”.

Dos, “Reino de Dios” como el usado por los escritores del Evangelio se refiere siempre a la soberanía de Dios sobre todo, su gobierno moral universal, desde el principio y sin fin.

Tres, “Reino del Padre” (como en Mateo 13:43 en las parábolas del reino) se refiere al gobierno de los justos en la limpieza del reino de las impurezas y los delitos.

Cuatro, “El reino de su amado Hijo” es la referencia del apóstol Pablo a la soberanía de Cristo como Creador en su creación y las criaturas (Efesios l: 10, 20, 5:5, y Colosenses 1:13)

Cinco, “Reino del Hijo del Hombre”, describe la venida del Reino de Cristo (Mateo 16:28) en el trono de David (Isaías 9:7) para redimir a Israel para siempre (Daniel 7:13-14, 18, 22)

Seis, “El reino eterno de nuestro Señor y Salvador Jesucristo” es el término de Pedro para el glorioso reinado de Cristo en su segunda venida (II Pedro 1:11). Cristo dio las claves o secretos de este reino a Pedro (Mateo 16:19)

Siete, por último, el “Reino de nuestro Señor y de su Cristo” se usa en Apocalipsis 11:15 para retratar proféticamente el régimen maravilloso del rey de reyes en los reinos del mundo.

La Biblia Compañera también se enumera diez razones bíblicas por qué el reino de Dios no puede ser igual a la iglesia de Cristo.

Una de ellas, los súbditos o ciudadanos del reino son llamados “herederos” para quiénes el Padre da el reino (Santiago 2:5, Mateo 25:34, Lucas 12:32). Nada de esto se dice de la iglesia. Los miembros de la iglesia no son los herederos de la iglesia, no se les da una iglesia.

Dos, Jesús dijo a sus discípulos que iban “recibir el reino” (Lucas 19:12) y se les señaló un reino “(Lucas 22:29). Esto nunca se dice de la iglesia que pertenece a Cristo, la Cabeza.

Tres, los oficiales de la iglesia y los ministros son llamados pastores, ancianos, diáconos, o maestros. (Efesios 4:11, Hechos 14:23, Santiago 5:14, Timoteo l 3:8-12). Ninguno de esos términos se utiliza de los funcionarios en el reino.

Cuatro, del griego “basileia” se traduce “reino” y nunca es plural cuando se trata del reino de Cristo. Sólo hay uno, mientras que la palabra griega “ekklesia” se traduce como “iglesia” 115 veces y veces 36 en plural. No hay entrecruzamiento de sentidos en estas traducciones.

Cinco, Jesús habla de los “hijos del reino” (Mateo 13:38, 8:12). Nunca menciona a los hijos de la iglesia.

Seis, los nombres de la iglesia nunca se utilizan para el reino: Su Cuerpo (Efesios l: 23), Construcción, templo santo (2:21), un cuerpo y un solo Espíritu (4:4), “miembros de su cuerpo, Su carne, sus huesos “(5:30),” Casa de Dios “(1 Timoteo 3:15) .

Para más diferencias entre reino e iglesia, please ir a este link (“buen provecho”):

http://apologista.wordpress.com/2008/04/07/30-diferencias-sustanciales-entre-el-reino-de-dios-y-la-iglesia-de-cristo/

PRESIDENTE RUSO: IRAN ESTA CERCA DE FABRICAR UNA BOMBA NUCLEAR

13/07/10

Echando gasolina al explosivo escenario de Medio Oriente, y en medio de crecientes versiones de inminnetes acciones militares de Israel contra las usinas nucleares de Teherán, el presidente ruso, Dmitri Medvedev, sorprendió al mundo afirmando que Irán está cerca de contar con los medios necesarios para fabricar su primera ojiva nuclear.

“Irán está cerca a la posesión del potencial que puede ser utilizado para crear un arma nuclear”, dijo Medvédev al intervenir en una reunión de embajadores rusos.

El jefe del Kremlin advirtió contra “enfoques simplificados” del problema nuclear iraní y señaló que la posesión de ese potencial no contradice el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP).

Medvédev reiteró la postura de Rusia de que las sanciones “no aportan resultados deseados” aunque reconoció que Irán “no estaba actuando de la mejor manera”.

“Rusia exhorta a Teherán a mostrar transparencia y deseos de cooperar con el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)”, dijo el presidente ruso.

Según Interfax, Medvedev lamentó que la posesión del tal potencial no sea en sí una violación del Tratado de No Proliferación nuclear (TNP): “Es uno de los problemas”, estimó, considerando además que “la parte iraní no se comporta de la mejor manera”.

Rusia votó en junio, junto con las otras grandes potencias del Consejo de Seguridad de la ONU, un cuarto paquete de sanciones financieras y militares contra Irán a raíz de su programa nuclear.

Las sanciones “tienen un sentido, es una señal destinada a estimular el proceso de negociaciones. Ahora se necesita paciencia y una reanudación rápida del diálogo con Teherán”, estimó el presidente ruso. “Si la diplomacia deja pasar esta oportunidad, será un fracaso colectivo”, agregó.

Agregó que el objetivo clave de la nueva resolución del Consejo de Seguridad de la UNU era una pronta reanudación del proceso negociador.

“Si los diplomáticos desaprovechan esa oportunidad, será un fracaso colectivo”, apuntó Medvédev.

“Nosotros instamos sistemáticamente a Teherán a dar muestras de la apertura y la cooperación necesarias con la AIEA (Agencia Internacional de Energía Atómica)”, recalcó Medvedev.

Irán, que afirma que su programa nuclear tiene objetivos puramente pacíficos, indicó la semana pasada que podría reanudar, con ciertas condiciones.

Por su parte, e director de la Organización de la Energía Atómica de Irán (OEAI), Ali Akbar Salehi, afirmó que las sanciones no afectarán a las actividades nucleares de Irán.

Según la agencia estudiantil de noticias Isna, Salehi hizo esta declaración durante una visita a la central nuclear de Bushehr en el sur de Irán.

“No se puede decir que las sanciones no tienen efectos. Sin embargo, si su propósito es el de impedir las actividades nucleares de Irán, no pueden afectarlas, aunque posiblemente si pueden desacelerar su proceso”, afirmó.

En cuanto al enriquecimiento de uranio al 20%, Salehi dijo que Irán seguirá con esta actividad para producir el combustible nuclear pero no tiene previsto enriquecer el uranio con este grado de riqueza para depositarlo.

Salehi añadió que, sin embargo, Irán tiene derecho de enriquecer el uranio al 20% cuando lo necesita.

El director de la OEAI dijo, además, que la central nuclear de Bushehr, cuyo proyecto están llevando a cabo técnicos rusos, se pondrá en marcha a principios del próximo mes de septiembre.

“Creemos que el proyecto de la central de Bushehr ha llegado a un punto sin retorno y esperamos que tal como han prometido los amigos rusos y los técnicos iraníes, sea puesta en marcha en septiembre”, agregó.

Salehi dijo asimismo que ya ha finalizado la prueba de agua templada en esta central y añadió que en un plazo de 70 días van a comenzar la inyección de combustible que tardará 20 días.

“Cerca de 3,000 (técnicos) rusos trabajan en la central de Busher y esperamos seguir nuestras colaboraciones tras el termino del proyecto a través de la creación de un consorcio conjunto con los rusos”, precisó.

PORQUE LA TRINIDAD ES UN MISTERIO O ARCANO IRRESOLUTO?

La razón por la que la doctrina de la Trinidad se convirtió en un misterio, va más allá de la comprensión intelectual, pues surgió a raíz del combate de la Iglesia con las dos herejías del monarquianismo en el siglo III.

El Monarquianismo, al describir las relaciones del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, trató de defender la unidad de Dios y su único rol o monarquía (monarchia). Al hacerlo, tuvo como motivo loable luchar contra los errores del politeísmo pagano. Por desgracia, tal vez incluso debido a su buen motivo, el monarquianismo terminó siendo una herejía. En el Monarquismo había dos escuelas diferentes: el Monarquianismo Modalista y el Monarquianismo Dinamístico. Sus posiciones se pueden describir de manera concisa como sigue: el Monarquianismo Modalista defendió la unidad de Dios al sostener que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo son tres modos diferentes y sucesivos de un mismo Dios. Como modos de Dios los tres son uno y lo mismo y divinos por igual. Por el contrario, el Monarquianismo Dinamístico defendió la unidad de Dios al considerar sólo el Padre como Dios y decidir que el Hijo y el Espíritu Santo no son más que criaturas, aunque muy cercas de Dios. El Monarquianismo Modalista, a causa de su enseñanza del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo como tres modalidades sucesivas de un mismo Dios, sostuvo que Dios el Padre sufrió como el Hijo en el momento de la crucifixión. Por lo tanto esta escuela también se llama Monarquianismo patripasianismo. El Monarquianismo Dinamísitico afirmó que el Hijo, un hombre creado subordinado a Dios el Padre, recibió un poder (dynamis) del Padre en el momento de su bautismo para ser adoptado como el Hijo de Dios. Por lo tanto esta escuela también se le llama subordinacionismo o adopcionismo.

Estas dos escuelas Monarquianistas tenían un propósito loable de defender la unidad de Dios, pero sus puntos de vista sobre el Hijo sonaba extrema para muchos en la Iglesia. El primero considera al Hijo como un modo de Dios mismo, dejando de lado su naturaleza humana, mientras que el segundo visto al Hijo como un mero hombre, sin tener en cuenta su supuesta naturaleza divina. Los líderes cristianos como Hipólito se opusieron vigorosamente a ambas escuelas.

Históricamente, el Monarquianismo Modalista se hizo más popular que el Monarquianismo Dinamístico. Aun así, el anterior era aún una herejía a los ojos de la Iglesia, que por lo tanto trató de refutarlo. La refutación de Tertuliano era excepcional y aceptado por la Iglesia. En pocas palabras, su impugnación rechazó ambas escuelas Monarquianistas, yendo allá de sus dos posiciones extremas de los pioneros de una posición intermedia que no pertenece a ninguna de las dos escuelas. Como se verá, esta posición intermedia resultó ser poco clara y difícil (tal vez profunda, si se toma de manera positiva). En nuestra opinión, esta es la razón por la cual la doctrina cristiana de la Trinidad se convirtió en un misterio más allá de la comprensión intelectual.