Por Rodrigo Silva
''. . . Y después de las sesenta y dos semanas se quitará la vida al Mesías, mas no por sí; y el pueblo de un príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario; y su fin será con inundación, y hasta el fin de la guerra durarán las devastaciones. '' (Daniel 9:26)
Este pasaje en Daniel nos dice que el pueblo del príncipe (el anticristo) que vendrá destruiría Jerusalén y el Templo Judío. Esta profecía se cumplió en 70 dC cuando el ejército romano invadió Jerusalén.
En nuestros artículos El Pueblo del Príncipe que ha de venir: ¿Quiénes Son? Y Desenmascarando al Anticristo europeo vimos que los soldados de las legiones particulares que destruyeron el Templo fueron de etnicidad siria (asirio) aunque fueron considerados ciudadanos romanos puesto que desde la última mitad de primer siglo E.C cuando el gobierno romano les dio la nacionalidad romana a las gentes a todo lo largo del imperio ya sea que ellos fueran griegos, britanos, españoles, galos, sirios, egipcios, árabes etcétera.
Muchos escritores de profecía deniegan este hecho y sostienen la opinión que los que destruyeron el Templo fueron romanos étnicamente, por consiguiente, el pueblo que dará a luz al anticristo debe ser de origen romano. Supongamos por un momento que esto es cierto y examinemos algunos de las teorías modernas con relación a la nacionalidad del anticristo.
Ha habido mucha especulación concerniente sobre quién es el anticristo hoy. Hay aquellos que sostienen que Javier Solana de España que es el Secretario General de la Unión Europea es el anticristo. Otros siguen sugiriendo que el presidente Francés Nicolás Sarkozy es el anticristo. Unos cuantos años atrás algunos dijeron que el rey Juan Carlos de España era el anticristo y un libro entero estaba dedicado a probar que el Príncipe Carlos de Inglaterra es el anticristo. ¡Pero espere un minuto! ¿No se supone que el anticristo debe ser de origen romano según estos escritores? ¿No fueron los romanos quienes destruyeron el Templo Judío en el 70 AD?
La mayoría ciertamente sostendrá la opinión que fueron los romanos que destruyeron el Templo, pero señalarán a un candidato para el anticristo que no tiene origen romano en absoluto. El problema principal es que la mayoría de la gente hoy tiende a igualar todos los europeos con los romanos que según su opinión destruyó el Templo en 70 dC. Cualquier búsqueda rápida sobre los romanos originales que los romanos demostrará que fueron un grupo latino que más tarde conquistó todas las tribus itálicas antes de que Roma se convirtiese en un imperio. Los romanos no representaron a todas las tribus europeas de la antigüedad.
Por el final del quinto siglo de la E.C muchas tribus europeas como los galos, los Francos, los alemanes, el Anglos, los sajones, los celtas, etc, comenzaron a invadir áreas dominadas por los romanos y formaron sus reinos independientes. Aunque estos grupos estaban bajo la yema del Imperio Romano, ninguno de ellos fue de origen romano. Los romanos fueron asociados con tribus Latinas itálicas.
El mapa de Tribus Europeas no romanas alrededor del 500 dC
Hoy tenemos los franceses que salieron de los galos y los Francos, tenemos al británico y el inglés que salieron de los britanos, los Anglos y los sajones, tenemos los alemanes que salieron los pueblos germanos, tenemos al español y el portugués que salieron de los ibéricos y los celtas, etcétera. Estos grupos étnicos no tuvieron la conexión con los romanos étnicos antes que el Imperio Romano conquistara estas regiones. Pudo haber habido muchos intermatrimonios entre los romanos y estos grupos étnicos diferentes después de que los romanos conquistaron sus áreas pero ellos mantuvieron su identidad étnica en la mayoría de los casos.
Si los romanos fueron los que destruyeron el Templo en el 70 DC como es sostenido por muchos y los romanos fueron asociados con tribus latino itálicas de Italia, entonces por qué toda esta confusión señalando a líderes europeos que no tienen origen romano como el anticristo?
Consideremos al presidente francés Nicolás Sarkozy por ejemplo. Se dice que él es el hijo de un padre inmigrante húngaro aristocrático y se dice que su madre lo es de descendencia Católica francesa y Judía sefardí Griega. Me parece que él no tiene trasfondo romano a menos que él tenga alguna ascendencia romana lejana. Discutir eso sería mera especulación.
Javier Solana de España - se dice - es de una familia española bien conocida y es el sobrino del diplomático Salvador de Madariaga. Su ascendencia probablemente vuelve a los pueblos ibéricos de Hispania, no a los romanos que destruyeron el Templo en 70 dC. Discutir eso sería mera especulación.
El príncipe Carlos de Inglaterra es creído por algunos que es el anticristo. Dicen que su nombre arroja 666, ambos en inglés y en hebreo. Un escritor de profecía que cree que el Príncipe Carlos es el anticristo dice que el anticristo debe ser un príncipe de ascendencia romana, pero en su investigación él menciona el linaje del príncipe Carlos remontándolo a los escandinavos, Merovingianos, franceses y la realeza británica y aun al rey David de Israel y Mahoma, el fundador de mahometismo, ninguno de los cual tiene nada que hacer con un origen realmente romano.
Un autor de profecía dice que él cree que el anticristo será un romano de descendencia italiana. Aunque estoy en desacuerdo con él debido al hecho que los soldados que destruyeron el Templo en el 70 dC fueron de etnicidad siria (asiria), él parece ser el único que está siendo honesto con su opinión del Anticristo romano diciendo que él debe ser de descendencia italiana. Hemos visto que los romanos estuvieron asociados con tribus Itálicas latinas de la península italiana de la sureña Europa, no con algunas otras tribus europeas donde los franceses, los británicos, los alemanes, los españoles se originaron. Otro escritor de profecía muy prominente al escribir acerca de la nacionalidad del anticristo dijo que el anticristo podría ser un Judío americano. ¿Cómo puede ser él un Judío americano si las personas que destruyeron el Templo fueron los romanos como fue indicado por este mismo escritor? Los romanos originales fueron italianos paganos de las tribus Itálicas latinas de la Península Italiana en la sureña Europa, no judíos de ascendencia hebrea del Oriente Medio.
Parece que hay una contradicción enorme con la idea de un Anticristo romano siendo asociado con otros pueblos europeos como los franceses, británicos, alemanes, etc. ¿Si están tan seguros de que el anticristo será de descendencia romana, entonces por qué señalar a líderes europeos que no tienen conexión con la etnicidad romana original? Ni un francés, ni un británico, ni un español, ni un líder alemán pudieron ser escogidos como un candidato para el anticristo a menos que su genealogía claramente demuestre que sus antepasados se casaron con romanos étnicos, y como dije antes, discutiendo eso sin ninguna prueba sería mera especulación.
Aplicando mal las Sagradas Escrituras a estos Líderes Europeos
Cada vez que líderes europeos como el presidente francés Nicolás Sarkozy, Secretario General de la Unión Europea Javier Solana de España o algún otro aparecen en la plataforma internacional ofreciendo para agenciar la paz en el Oriente Medio, hay aquellos que se saldrán de control citando un pasaje específico de Daniel que dice:
''. . . Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana. .'' (Daniel 8:25)
Éste es un pasaje popular en lo referente al anticristo que a las personas les gusta aplicarlo a los líderes europeos, pero completamente ignoran la conexión geográfica para el anticristo que estos pasajes hacen referencia.
En Daniel 8 leemos acerca de la conquista del Imperio Medo-Persa por el Imperio Griego que está representado por una cabra con un cuerno grande. Más tarde el cuerno grande es quebrado y otros cuatro cuernos crecen en su lugar. El personaje que es dicho que destruirá a muchos por la paz - se dice - que subirá de uno de los cuatro cuernos y es llamado el cuerno pequeño.
“Y el macho cabrío se engrandeció sobremanera; pero estando en su mayor fuerza, aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro cuernos notables hacia los cuatro vientos del cielo. Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa. Vino luego cerca de donde yo estaba; y con su venida me asombré, y me postré sobre mi rostro. Pero él me dijo: Entiende, hijo de hombre, porque la visión es para el tiempo del fin. En cuanto al carnero que viste, que tenía dos cuernos, éstos son los reyes de Media y de Persia. El macho cabrío es el rey de Grecia, y el cuerno grande que tenía entre sus ojos es el rey primero. Y en cuanto al cuerno que fue quebrado, y sucedieron cuatro en su lugar, significa que cuatro reinos se levantarán de esa nación, aunque no con la fuerza de él. Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas. Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana”. (Daniel 8:8-9,17, 20-25).
Aquí aprendemos que el cuerno pequeño que destruirá a muchos por la paz se levanta de uno de los cuatro cuernos de la cabra que concuerda con las cuatro divisiones del Imperio Griego que son:
1 Macedonia, Grecia
2 Tracia, Asia Menor (Turquía)
3 Egipto
4 Siria- Asiria, Babilonia y Persia
2 Tracia, Asia Menor (Turquía)
3 Egipto
4 Siria- Asiria, Babilonia y Persia
El cuerno pequeño es también dicho que se levantará durante el tiempo final de su reino (Griego dividido), destruirá al poderoso y al pueblo santo (los judíos) y se opondrá al príncipe de príncipes (Jesucristo). Muchos dirán que éste se cumplió en la vida de Antíoco Epífanes. Aunque Antíoco pudo haber cumplido con una parte de esta profecía, el cumplimiento final tendrá lugar cuando el anticristo aparezca, pues Antíoco no destruyó al pueblo santo, sus ejércitos fueron derrotados por la rebelión Macabeana en 165 B.C.. Antíoco no se levantó en contra del Príncipe de príncipes (Jesucristo) quien aún no había nacido. Además, la visión en este capítulo - se dice - es para el tiempo del fin.
En Daniel 11 que tenemos la versión literal de esta profecía con muchos más detalles sumados. Leemos acerca de la división del Imperio Griego y las luchas más recientes entre dos de esas divisiones, a saber los Reyes del sur también conocido como la dinastía ptolemaica en Egipto y los Reyes del norte también conocido como la dinastía Seleucida en Siria que incluyó Asiria. Según Daniel 11:30-45, el anticristo será el último gobernante Seleucida o la división siria del Imperio Griego, así el cuerno pequeño en Daniel 8 que es también el anticristo viene del cuerno que representa la división siria.
Como podemos ver, hay una conexión geográfica para el anticristo en estos pasajes y esa conexión es la región de Siria que incluyó Asiria en la antigüedad, no Roma o Europa como un todo. Algunos podrían discutir y podrían decir que este pasaje de Daniel 8 sólo le puede aplicar a Antíoco Epífanes, no para el anticristo futuro. Entonces pregunto: ¿De ser así, entonces por qué ellos aplican el verso 25 a líderes europeos si el pasaje entero sólo se refiere a Antíoco Epífanes? La gente tiene que ignorar el contexto entero y tomar y escoger versos para aplicar a los líderes europeos para probar sus puntos de vista pero el capítulo entero de Daniel cuando es leído en el contexto no tiene prevista esta clase de interpretación.
Conclusión
Como hemos visto, hay mucha contradicción que rodea la idea de un Anticristo romano. Muchos sostienen la opinión de que el anticristo debe ser de origen romano, pero escogen a líderes europeos como sus candidatos favoritos para el anticristo que no tienen origen romano.
