PREEXISTENCIA ABSURDA

Por Mauro Apolos González Hummerich

“5 Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, 6 el cual, siendo en forma (morfos) de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, 7 sino que se despojó a sí mismo, tomando forma (morfos) de siervo, hecho semejante a los hombres;”

.
Filipenses 2:5-7, versión Reina Valera 1995

Sobre este texto, los neo gnósticos sea trinitarios o binatarios, afirman que se refiere a la encarnación de Jesús. Ellos leen en este texto la palabra FORMA (del griego koineé “morfos”) como si aludiera a naturaleza. Es decir, tener la FORMA de un león, para ellos es ser un león. Tener la forma de una estrella, para ellos es ser de la composición química y física de una estrella. Por tanto tener la FORMA (morfos) de Dios, para ellos implica que Jesús tenía la naturaleza de Dios, es decir que Jesús era el mismo Dios.

Los cristianos por otra parte afirmamos que el texto se refiere a la posición o rango de Jesús. Afirmamos que la expresión “forma de Dios” significa “título o cargo de Dios” (ante la humanidad). ¿Cuál de los dos tenemos razón?

Es muy sencillo. La misma palabra griega MORFOS aparece dos versículos más adelante para describir la “forma de siervo” (o esclavo). Por tanto, lo que signifique la primera significará la segunda. Sería impensable que el apóstol Pablo usara la misma palabra dentro de una misma frase dos veces con significados diferentes.

.
Si MORFOS significa NATURALEZA O CONDICION la primera vez, entonces significa NATURALEZA O CONDICION la segunda. Si MORFOS significa RANGO O POSICION la segunda vez, entonces significa RANGO O POSICION, la primera.

.
Analicemos un poco. En el caso de DIOS, está claro a través de la escritura que puede referirse a:

1- Un rango o posición (como en el caso de Moisés, Satanás, o algunos gobernantes)

2- Una condición (como en el caso de Jehová que es llamado el único Dios, en este sentido)

3- Así que “forma de Dios”, hasta ahí, podría (aunque contradiga toda la teología unitaria bíblica) significar naturaleza o condición, tanto como rango o posición.

¿Sucede lo mismo en el caso de siervo, la segunda vez donde es empleada la palabra MORFOS? En el caso de SIERVO solo se puede referir a un RANGO O POSICION. ¿Por qué? Porque un siervo es, por naturaleza UN SER HUMANO. Los siervos no son diferentes en naturaleza o condición al resto de los humanos. Solo son diferentes en posición o rango.

Es decir, cuando el apóstol Pablo dice que Jesús tomo FORMA (morfos) de SIERVO, ¿está refiriéndose a que cambió la naturaleza y composición de su ser? No. Esta diciendo que ADQUIRIO UN RANGO O POSICION sumamente rebajada dentro de la condición o naturaleza humana que ya tenía. Lo mismo seria decir “adquirió forma de empleado”. ¿Acaso adquirir forma de empleado implica cambiar de naturaleza? En absoluto! Los empleados son seres humanos por naturaleza!

Jesús no necesitó dejar de ser humano para adquirir la forma de un siervo o esclavo! Así que queda IRREFUTABLEMENTE ESTABLECIDO que MORFOS la segunda vez alude a un RANGO O POSICION.

Dado que la primera vez el idioma permite que aluda tanto a CONDICION O NATURALEZA como a RANGO O POSICION, basados en el contexto inmediato.. ¿a que alude?

¿Debemos suponer que Pablo uso MORFOS la primera vez para decir NATURALEZA y MORFOS la segunda vez para decir RANGO o POSICION?
No lo creo. Filipenses 2:5-7 debe leerse así:

“5 Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, 6 el cual, teniendo el rango de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, 7 sino que se despojó a sí mismo, tomando el rango de siervo, hecho semejante a los hombres;”

Para rematar, el texto cierra diciendo “hecho semejante a los hombres”, es decir que asumió el rango de siervo “hecho semejante a los hombres” y no desde una condición o naturaleza previa.

Y para rematar aún mas, notemos que el texto llama al ser en cuestión Cristo Jesús, lo cual sitúa todo el drama descrito como ejemplo LUEGO DE SU NACIMIENTO. ¿Cómo podría llamar Pablo Cristo Jesús a un ser que todavía no había recibido ni ese nombre ni ese título?

Si comprendemos que Filipenses 2:5-7 está situado en el momento en que el hijo de Dios es llamado CRISTO JESUS (después de su nacimiento) y comprendemos que la palabra MORFOS en el griego koinee puede significar tanto naturaleza como rango o posición, el texto lo que nos dice en esencia es:

“5 Tengan ustedes la humildad del Mesías Jesús, 6 el cual teniendo el rango de Dios ante los hombres no creyó que este grado de igualdad con Dios fuera algo de lo cual tuviera que aprovecharse,7 sino que se olvidó del rango que tenia y tomó la posición de un esclavo , como si fuera un hombre más;”

Nada de pre-existencias en el texto. Pero si una excelente lección de humildad: Jesús, aunque era hijo, ni más ni menos, que del Creador del Universo (traten de imaginarse lo que eso significa), se comportó como un hombre más. Con humildad, con total mansedumbre….nunca saco partido de su posición de representante de Dios ante la humanidad. Nunca buscó su beneficio. Al contrario, se hizo como un esclavo para todos nosotros.

Que amoroso y grande que es Jesús! Cuanto nos ayuda a amarlo más el comprender su verdadera naturaleza de hombre e hijo de Dios! Hay gente en las naciones que saca partido de ser hijo de tal o cual gobernante, o incluso del jefe.. Jesús era el hijo del Creador del Universo (y lo es aun). Podía haber tenido y hecho lo que quisiera, pues tenía la autoridad de su Padre. Sin embargo, lo que hizo fue pensar en el bienestar de los demás, y hasta entregarse para que pudiéramos recuperar la vida eterna dentro de su futuro Reino.

Gracias Señor Jesús y bendito sea Yahweh que te engendró!

(continúa en la segunda parte)

Lo que Filipenses 2:5-7 NO DICE

Me parece que algunos están leyendo en Filipenses 2:5-7 palabras que no aparecen, condicionados por siglos y milenios de tradiciones gnósticas. Vamos a leer el texto como es, y vamos a leerlo también como
NO ES para que se den cuenta.

El texto dice:

Filipenses 2:5-7 (Reina-Valera 1960)

5 Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, 6 el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, 7 sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres;

Vamos a leer versículo a versículo. Supongamos que los cristianos de Filipos a quienes fue escrita la carta hubieran interrumpido súbitamente la lectura en el versículo 5. Allí donde dice “Haya pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús”. Supongamos que leyeran hasta ahí.

¿Alguno de ellos hubiera llegado a la conclusión de que Pablo se estaba refiriendo a Jesús antes de nacer? Sean honestos por favor. Cada vez que Pablo se refería a Cristo Jesús o a Jesucristo o a Cristo, se refería al Jesús que los apóstoles habían conocido, el que había nacido de María, el que ellos creían era el Mesías, el que había de salvar a Israel.

¿Dijo Pablo “Haya pues en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús antes de nacer? NO ¿Dijo Pablo “Haya pues en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús antes de ser humano? NO

Entonces por favor que alguien me explique qué es exactamente lo que me autoriza a situar al “Cristo Jesús” que menciona Pablo en el versículo 6 antes del nacimiento. La frase ANTES DE NACER existe solo en la mente de los Testigos de Jehová y los trinitarios.

Por otra parte los cristianos podemos asumir que Pablo se refiere a Jesús después de nacer por varias razones:

1- La navaja de Ocam … la explicación más sencilla suele ser la correcta. ¿Qué es más sencillo? ¿Suponer que justo en ese texto Pablo se refería a un ángel o ser preexistente ajeno al pensamiento de los primeros cristianos, o suponer que se refería al Cristo Jesús que todos conocían, es decir un hombre e hijo de Dios?

2- 2- El título CRISTO fue adquirido luego de su bautismo: El nombre Jesús fue adquirido luego de su nacimiento. Así que, por ser llamado CRISTO y JESUS, Pablo lo sitúa claramente después de estos sucesos. Si se refiriera a un supuesto Jesús prenatal, al arcángel Miguel que dicen los Testigos de Jehová que fue, el texto debería decir:”Haya pues en vosotros este sentir que hubo también en el arcángel Miguel”. Si se refiere a un Jesús parte de la deidad el texto debería decir:

“Haya pues en vosotros este sentir que hubo también en Dios Hijo”

.
Pero no dice ni la una ni la otra. Dice:

“Haya pues en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús”

.
Porque para llegar a ser Cristo Jesús, necesito ser humano primero. Lo cual para nosotros implica nacer, y para ustedes encarnarse. Como sea, estamos todos de acuerdo que solo fue CRISTO Y JESUS acá en la tierra y como hombre. Así que lo que debemos considerar es el sentir que hubo en CRISTO JESUS y no en una condición pre-existente.

En otras palabras, como admiten varios trinitarios aunque la trinidad fuese cierta (cosa imposible) o aunque la binidad lo fuera, este texto de todas formas se estaría refiriendo a la existencia humana de Jesús.

Vamos al versículo 6….

” 6 el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, “

Ya establecimos en el versículo 5 que con trinidad o sin ella, con preexistencia o sin ella, el pasaje se refiere al Ministerio de Jesús en la tierra, cuando era llamado Cristo Jesús. Ahora leemos que, ese Cristo Jesús, maestro judío y Mesías “era en forma de Dios”.

¿Es posible ser humano, estar en la tierra y tener forma de Dios? Si, es posible desde el punto de vista bíblico:

Éxodo 7:1

“Jehová dijo a Moisés: Mira, yo te he constituido dios (Elohim) para Faraón, y tu hermano Aarón será tu profeta.”

¿Tenía acaso Moisés la naturaleza de Dios? ¿Era Moisés un Dios-hombre? No. ELOHIM en este caso es usado como rango, como posición. Moisés era el representante de DIOS ante Faraón, y ejercía toda la autoridad de Dios ante él. Jesús mismo explico que la palabra Dios es un título, lo cual los trinitarios suelen olvidar:
Juan 10:34

Jesús les respondió: ¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois? ¿No dejó en claro Jesús que DIOSES era un título aplicable incluso a seres humanos que representaban a dios? Y no solo a representantes de Dios el Padre. No olvidemos el claro texto de 1 Corintios 8:5 que nos iluminara más al respecto:

1 Corintios 8:5

Pues aunque haya algunos que se llamen dioses, sea en el cielo, o en la tierra (como hay muchos dioses y muchos señores),

Pablo explica que hay muchos dioses y muchos señores. Pero no en el sentido politeista de que hay muchos dioses por naturaleza. Una sola frase antes Pablo aclaro el sentido: hay muchos QUE SE LLAMAN DIOSES. No quiere decir que lo sean por naturaleza. Hay otro texto paulino que lo deja mçás claro:

Gálatas 4:8

Ciertamente, en otro tiempo, no conociendo a Dios, servíais a los que por naturaleza no son dioses;

Noten bien que dice que POR NATURALEZA no son dioses.. lo cual implica que en otro sentido si. ¿En cuál sentido? Pues en el sentido de posición o rango. ¡Hasta el diablo es llamado el dios de este siglo!

Ya analizado todo esto..¿nos debe llamar la atención que se diga del propio hijo humano de Yahweh, el Mesías, su representante en la tierra ´, que el mismo “tenía forma de Dios”?

La confusión nace en que la palabra Dios puede ser usada en dos sentidos, como naturaleza y como rango o posición como ya vimos. Lo mismo sucedería con la palabra ESTRELLA por ejemplo. Puede querer decir PERSONA FAMOSA, puede querer decir CUERPO CELESTE. Analicemos la siguiente frase:

“Juan tenia era una estrella, pero se hizo a sí mismo un desconocido”

¿Alguno podría entender de ese texto que Juan tenía la forma de un cuerpo celeste? ¿De una nova quizá? ¿De una supernova? Sería ridículo… no entiendo porque los Testigos y los trinitarios no ven menos ridículo la aplicación de FORMA DE DIOS a que Jesús y Dios son lo mismo, teniendo la clara explicación en sus narices de que la palabra Dios es tanto una definición de naturaleza como un rango o titulo.
A rematar esta explicación viene el último versículo:

7 sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres;

¿Ser siervo es una naturaleza? ¿Los siervos tienen tres brazos, cuatro ojos, cinco piernas? ¿O son seres humanos como cualquier otro? Queda claro que la naturaleza de siervo es la naturaleza de un humano. La diferencia es la posición: un siervo sirve a los demás. Más claro, imposible.

Y como yapa, el texto cierra: “hecho semejante a los hombres”, remarcando que todo lo anteriormente relatado sucedió en la humanidad (y no en la pre-humanidad) de Cristo Jesús.

El texto es maravilloso y contrasta dos posiciones: la de Dios y la de esclavo. Son los dos extremos de los rangos que uno puede tener siendo humano. Lo más alto que uno puede llegar en la tierra, es a DIOS (como algunos emperadores y gobernantes), lo más bajo que puede llegar es a ESCLAVO.

Cristo Jesús tenía el rango o posición de DIOS con todo derecho, y voluntariamente tomó el rango más bajo posible. El de un ESCLAVO para que todos nosotros fuésemos salvos, pagando la deuda que nos dejo Adán… por medio de UN HOMBRE el pecado entro en el mundo, por medio de UN HOMBRE el pecado fue abolido, y ese hombre fue JESUS EL SEGUNDO ADAN.

Mientras que Adán fue creado también con forma de Dios, a la imagen de Dios y ejercía la autoridad de Dios ante los animales por ejemplo, el SE AFERRO a la igualdad con Dios. Quiso llegar a ser COMO DIOS y por eso desobedeció.

En cambio Jesús, el segundo Adán, estando en una situación más privilegiada aun, teniendo la forma de Dios ante los hombres, no se aferro a esto, sino que se hizo humilde como un esclavo.

Es un texto hermoso que me hace amar a Jesús con todo mi corazón. Y es una lástima que lo desfiguren de tal manera que lo lleven a la caricatura compleja de un “arcángel ” o “personalidad de Dios” haciéndose pasar por humano un tiempito. Es realmente lamentable.

Por otra parte seria muy gracioso pensar que Pablo, de pasadita nomás y como quien dice “allá afuera está lloviendo” pretendiera explicar la encarnación (un elemento totalmente ajeno a todos los escritos judíos y cristianos hasta esa fecha) en tres versículos.

Como ya he dicho: si el Mesías hubiera pre-existido, más aún, si hubiera sido miembro de una trinidad, esto hubiera sido tan misterioso y revolucionario para el pensamiento judío de la época que la Biblia no hablaría de otra cosa. Tendríamos decenas de textos mencionando como era la vida de Jesús en el cielo antes de bajar a la tierra, Jesús se hubiera referido decenas de veces en sus enseñanzas a los tiempos en que el estaba en el cielo con el padre, tendríamos un detalle claro de la creación y origen del Hijo de Dios antes de nacer, y muchas cosas más que en la Biblia brillan por su ausencia.

En cambio hay abundante información sobre el verdadero origen de Jesús: su NACIMIENTO. Su nacimiento fue PREDICHO y su nacimiento fue DESCRITO. En cuanto a su encarnación, no fue ni PREDICHA ni luego DESCRITA. ¿Con cual nos quedamos entonces? ¿Con la escritura, o con la especulación?