LOS KAZARES Y LOS JUDÍOS: LA FALACIA DE UNA TEORÍA MODERNA

Thomas Ice

Una de las tácticas usadas por algunos Sionistas anticristianos es decir que los Judíos más modernos no son descendientes verdaderos de Abraham, Isaac, y Jacob. Esta teoría errante está basada sobre conclusiones incorrectas sacadas de la historia de una nación medieval en la que algunos se convirtieron al Judaísmo. Kazaria era una nación formada en gran parte de la reserva turca que vivió entre los Mares Negro y Caspio durante el séptimo y décimos siglos 1 Unos sosteniendo la teología de reemplazo y muchos Neo-Nazis son atraídos a esta teoría, en la cual ellos concluyen que los Judíos no son realmente Judíos.

El defensor de La teología del reemplazo James B. Jordan habla "de la herejía del Sionismo Cristiano. "2 Él entonces declara "que los Judíos más modernos no son Judíos en absoluto: Ellos son Khazares."3 Jordan explica además: La raza Khazari parece estar detrás de los Judíos Ashkenazi de Europa del Este. Esta clase de aseveración puede ser, por supuesto, debatida. El verdadero problema en la discusión es la noción de que judío es una sangre o un fenómeno racial. No lo es.

Hablando Bíblicamente, un Judío es alguien que está pactado en el pueblo de los Judíos por la circuncisión...

Toda esta gente era Judía, pero sólo una pequeña fracción realmente tenía alguna de la sangre de Abraham en ellos... Lo que esto demuestra es que el pacto, no la raza, siempre era la señal de definición de un Judío 4

Otro teólogo del reemplazo, John L. Bray, afirma que "el hecho puro es que muchos de los Judíos del mundo no son sólo no Judíos puros, pero ni siquiera Judíos en absoluto. "5

“Además de las conclusiones sobre los principios de los judíos Khazar, tenemos que considerar también que debido al cruce por intermatrimonio, etc.,” declara Bray, “hay muy poco que puede ser llamado ‘raza judía’ hoy. ”6

Este caso particular del revisionismo histórico es usado para concluir que la gente judía en Israel no son realmente los descendientes de Abraham, Isaac, y Jacob, y así no tienen un derecho legítimo de estar allí hoy. No es sorprendente que esta teoría sea muy atractiva a Árabes, Musulmanes, negadores del Holocausto, cabezas rapadas, Nazis y muchos dentro de círculos cristianos quiénes sostienen la teología de reemplazo. Este es un modo conveniente de despedir el estado moderno de Israel. Esta creencia enseña esto los Judíos están extinguidos en gran parte ahora como un pueblo étnico; por lo tanto, esto anula, en sus mentes, la cuestión de la tierra de Israel como una futura promesa que será realizada por Dios a los descendientes de Abraham, Isaac, y Jacob.

Esta creencia puede tener implicaciones significativas en el entendimiento cristiano de la Palabra de Dios. Jordan se sorprende: ¿“Se supone que los Cristianos deban apoyar un Estado judío, por motivos teológicos? Tal es la aseveración de Jerry Falwell, y de la herejía del Sionismo Cristiano. ”7

Déjenos ahora examinar la veracidad de tales reclamaciones.

La Teoría Khazar Examinada

Ninguna persona informada en estas cuestiones cuestiona la existencia de un país de la Edad Media llamada Khazar que se convirtió al Judaísmo en el octavo siglo. Sin embargo, ésta es todavía una teoría no probada, tan atractiva como puede parecer a unos, que carece de alguna prueba científica de que los Judíos Ashkenazi (aproximadamente el 85 por ciento del Pueblo judío mundial) son descendientes principalmente del Khazares.

En 1976, Arthur Koestler (un novelista judío comunista) sugirió esta teoría en su libro La Tribu número Trece, 8 que nunca fue tomado en serio por lingüistas y la mayor parte de otros científicos. Este es porqué la propagación más vigorosa de sus opiniones es por lo general encontrada dentro de los círculos de propagandistas que tienen un hacha ideológica para moler y no por la comunidad científica. Como los Protocolos de los Ancianos Cultos de Zion, el documento forjado que apoya una supuesta conspiración mundial judía, ellos quieren mucho que sus teorías sean verdaderas cuando ellas no lo son.

Muchos eruditos en este tema creen que sólo los dirigentes de los Khazares se convirtieron al Judaísmo y algunos creen que uno de los motivos por el que ellos se convirtieron es que muchos de los líderes eran ya judíos, habiendo inmigrado allí años antes. Cuando salió la palabra de que la nación de Khazaria se había convertido al Judaísmo, aprendemos que muchos Judíos, sobre todo del Imperio Bizantino y el mundo Musulmán, inmigraron a Khazaria ya que los Judíos eran comúnmente perseguidos en aquellos Imperios. Así, esta inmigración enormemente aumentó el número de Judíos en la nación y se conocía que tenía una población muy grande de Judíos en aquel tiempo. Ya que Khazaria era la única nación en la tierra entonces que practicaba la libertad religiosa, la nación tenía poblaciones grandes de Cristianos, Musulmanes y paganos que nunca se convirtieron al Judaísmo. Este significaría que la creencia de que los miles de Gentiles fueron añadidos a la sanguinidad judía no es simplemente el caso. Los Judíos de Khazaria parecen haber tenido fuerte sangre judía como otros Judíos de su día.

Cuando la nación disminuyó y fue conquistada, los Judíos huyeron a otros países y la mayor parte de la población de Khazaria, que no era el judía, fue matada en estas batallas, o se convirtió al Islam y al cristianismo. Incluso aunque los Judíos seguramente debieron haberse intercasado con algunos Gentiles en Khazaria, eso no invalida su judaísmo más que el intermatrimonio que fue practicado en el Antiguo Testamento no invalidó su judaísmo. Jesús Él mismo tenía a varios Gentiles dentro de Su línea genealógica, aún Él era seguramente el judío. En el tiempo del Nuevo Testamento, esta gente todavía era conocida como Judíos — los descendientes de Abraham, Isaac, y Jacob.

Es la Biblia que divide la humanidad en Judío y Gentil, denotando la descendencia de alguien por nacimiento. Uno puede rechazar los aspectos religiosos del Judaísmo, pero él o ella no pueden evitar el hecho genealógico de nacer dentro de la raza judía. Los Nazis durante el Holocausto hicieron poca diferencia entre Judíos profundamente religiosos y Judíos seculares. Ellos mataron a todos ellos cuando ellos tuvieron la oportunidad. Lo mismo es verdadero hoy. Los Musulmanes árabes matan a Judíos hoy si ellos son religiosos o seculares. Esto no les importa.

Esto toma grandes saltos de la lógica, que muchos antisemitas quieren hacer, concluir que la teoría de Koestler tiene el mérito. Esto es evidente cuando uno considera que nadie antes de la teoría de Koestler fue presentada en 1976 había concluido que los Judíos realmente no fueron descendientes de Abraham, Isaac, y Jacob. Sin embargo, esta información sobre los Khazares era conocida desde el principio, sobre todo por historiadores, pero nadie antes de que Koestler hubiera unido supuestamente los puntos. Sólo porque alguien como John Bray proporciona largas citas de muchas fuentes judías que documentan el hecho de que los Judíos estaban en efecto en Khazaria en la Edad Media no contribuye nada para demostrar la tesis que la mayor parte de ellos eran delorigen Gentil. Esto requiere un demasiado gran salto de pruebas a una conclusión tan errónea. La teoría de Koestler es infundada y no puede ser tratada como nada más que una teoría ocasional con poco o ningún fundamento.

ADN y los Khazares

La opinión de historiadores y genealogistas acerca de los Khazares es confirmada ahora con el desarrollo del uso del ADN como un modo confiable de analizar la herencia genealógica de alguien. Kevin Alan Brook9 es un investigador principal sobre los Khazares, y nos dice lo siguiente:

Ya no tenemos que confiar en la especulación. Es ahora un HECHO conocido que los Judíos alemanes se mezclaron con otros Judíos cuando ellos vinieron del este. Es también claro que los israelitas antiguos poseyeron aquellos modelos de Y-ADN que son encontrados en común entre Judíos Sefardicos, Judíos Ashkenazic, Judíos kurdos, y Judíos indios, a pesar de que por último aquellos modelos pueden haber provenido antes, en parte, de algún sitio en Kurdistan o Armenia o Iraq. Los modelos de Y-ADN del Medio Oriente en los J y E haplogrupos no pueden ser explicados por los Khazares. Algunas pruebas de mtDNA y Y-ADN Levita si pueden ser, sin embargo. 10

La conclusión total de Brook de los orígenes Khazar es como sigue:

En resumen, los Judíos de la Europa del Este son descendientes de una mezcla de Judíos alemanes y austriacos, Judíos checos, y Judíos Eslavos del Este. Los Judíos Eslavos del Este pueden tener raíces tanto en los Khazar como en los Imperios Bizantinos, de ahí que requiere de nuestro estudio adicional de la vida judía en aquellas tierras. Pero el más grande, y el más influyente, la proporción de Judíos de la Europa del Este vino de Europa Central. Por este análisis podemos mostrar que el elemento étnico dominante entre Judíos de la Europa del Este es Judeano - la gente judía antigua de Judea en el Este Medio11

Conclusión

La teoría Khazar ha sido completamente refutada tanto por la investigación de eruditos en la historia de los Khazares y, más recientemente, por pruebas genéticas que muestran que los Judíos de todas las partes del mundo son genéticamente estrechamente relacionados a Judíos del Medio Oriente y no tan estrechamente relacionados a rusos no judíos, europeos del Este, u otros de aquella región.

El "Doctor Michael Hammer mostró que basados exclusivamente en el cromosoma -Y (paternales) que los Judíos de Ashkenazi son más estrechamente relacionados a Judíos Yemenitas, Judíos iraquíes, Judíos Sefardicos, Judíos kurdos, y Árabes que lo que ellos ellos son a poblaciones de cristianos Europeos," 12 notas Joel Bainerman.

Maranata

Notas al pie
1 Enciclopedia Judaica, vol. 10, la referencia a "Khazars", pp. 944-54.2 James B. Jordania, "el sionismo cristiano y el judaísmo mesiánico", en La Sociología de la Iglesia: Ensayos en la Reconstrucción (Tyler, TX: Ministerios Ginebra, 1986), p. 176.3 Jordania, el "sionismo cristiano", pp. 176-77.4 Jordania, el "sionismo cristiano", p. 177.5 John L. Bray, Israel En la profecía bíblica (Lakeland, FL: Ministerio John L. Bray, 1983), p. 44.6 Bray, Israel, p. 44.7 Jordania, el "sionismo cristiano", p. 178.8 Arthur Koestler, La decimotercera tribu (Nueva York: Random House, 1976).9 Kevin Alan Brook, Los Judios de Khazaria (Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, 2002).10 Kevin Alan Brook, "Re: Judios y el Khazars," en el Foro de Genealogía Judía en Internet enhttp://www.genealogy.com/, Publicado el 4 de agosto de 2004.11 Kevin Alan Brook, "Desde el Este, Oeste y Sur: Documentación de la Fundación de Comunidades Judías de Europa oriental", en Raíces-Key, Boletín de la Sociedad Genealógica Judía de Los Angeles (vol. 24, núm. 1, primavera de 2004) , p. 6.12 Joel Bainerman, "Así que ¿Qué pasa si una pequeña parte del mundo los judíos son descendientes de Khazars!" (Enero 3, 2003), de la siguiente dirección de Internet: www.rense.com/general33/sowhat.htm.

31 DIFERENCIAS ENTRE LA IGLESIA DE CRISTO Y EL REINO DE DIOS

Por Ingº Mario A Olcese Sanguineti (Apologista)

Muchas iglesias Cristianas confunden el Reino de Dios con la iglesia de Cristo sin percatarse de que existen diferencias sustanciales entre ambas entidades.

1.- El Reino de Dios es universal, en tanto que la Iglesia es local.

2.- El Reino de Dios es uno, singular, en tanto que la Iglesia puede ser pluralizada (ejm: las Iglesias de Dios, o Iglesias de Cristo, Rom. 16:16).

3.- En el Reino de Dios todos los miembros son salvos para siempre, en tanto que en la Iglesia de Cristo no todos los que son miembros serán salvos.

4.- En el Reino de Dios no se ejercerá la disciplina, en cambio en la iglesia de Cristo sí.

5.- El Reino de Dios es una teocracia (Isa. 32:1, Dan 4:17), en cambio la iglesia de Cristo es una democracia (Hechos 6:5).

6.- Del Reino de Dios no se dice que tiene Maestros, Pastores, o diáconos, pero en la Iglesia de Cristo sí se dice que los hay (Efe. 4:4).

7.- En el Reino de Dios no hay ordenanzas, en cambio en la Iglesia de Cristo sí (el bautismo, la comunión, el matrimonio, oraciones etc).

8.- En el Reino de Dios la membresía es permanente, en cambio en la Iglesia de Cristo crece (Hechos 15:24, 1 Juan 2:19).

9.- La iglesia de Cristo espera la venida del Reino de Dios (Mateo 24:14), pero el Reino de Dios nunca espera la venida de la iglesia.

10.-Al reino de Dios se ingresa con cuerpos inmortales (1 Cor. 15:50), en cambio a la Iglesia de Cristo se ingresa con cuerpos mortales.

11.-Al Reino de Dios ingresan los maduros espirituales (2 Ped. 1:5-11), en cambio a la iglesia ingresan los niños espirituales que serán perfeccionados por sus pastores y maestros (Efe 4:4; 1 Ped.2:2; Heb. 5:13).

12.-Al Reino de Dios se ingresa después de haber soportado muchas tribulaciones (Hechos 14:22), en cambio a la Iglesia de Cristo se ingresa para empezar a sufrir muchas tribulaciones (Juan 16:33).

13.- El Reino de Dios es una institución que se heredará en el futuro (Santiago 2:5; Mateo 25:31,34), en cambio la Iglesia es una institución en la que ya pertenece el Creyente.

14.- El Reino de Dios es algo que se requiere pedir que venga (Mateo 6:10), en cambio la Iglesia de Cristo ya está acá (Hechos 2:47;1 Cor.1:2).

15.- El Reino de Dios existía en los tiempos de David (1 Crón. 28:5), en cambio la iglesia de Cristo comenzó con Cristo (Mat.16:16-18).

16.- El Reino es de Yahweh (Hechos 1:3,6), en cambio la Iglesia de Jesús lo componen todos los de la fe (Judíos y gentiles por igual).

17.- El Reino de Dios se restaurará (Hechos 1:6), en cambio la Iglesia de Cristo se edifica (Mateo 16:16-18).

18.- A la Iglesia de Cristo entran los pecadores e indignos (Mat. 9:13), en cambio al Reino de Dios entran sólo los santos y dignos (2 Tes. 1:5,11; Apo. 3:4).

19.- A La Iglesia de Cristo pueden verla los pecadores impenitentes, en cambio el Reino de Dios sólo lo verán los renacidos (Juan 3:3,5).

20.- Muchos ricos pueden entrar a la Iglesia de Cristo, pero al Reino de Dios difícilmente entrará un rico (Mat. 19:23).

21.- El Reino de Dios tiene tronos (Sal. 122:5), en cambio la Iglesia de Cristo, no.

22.- Al Reino de Dios se le llama ‘el Evangelio’ (Mateo 24:14), pero a la Iglesia de Cristo nunca se la denomina ‘el evangelio’.

23.- Al Reino de Dios hay que buscarlo y pedirlo (Mateo 6:10,33), en cambio la Iglesia de Dios está en todas partes del planeta, y nunca se nos manda a pedir por ella.

24.- El Reino de Dios se presentará y se heredará en la Segunda venida de Cristo (Mateo 25:31,34), en cambio la iglesia ya se está presente desde la Primera venida de Cristo (Hechos 2:47, 1 Cor. 1:2).

25.- El Reino de Cristo no consiste en comida y bebida (Rom. 14:17), pero la iglesia sí consiste en comida y bebida (la comunión, Juan 6:55).

26.- el reino de Dios es una herencia del Cristiano, la iglesia no (Santiago 2:5).

27.- El reino lo reciben los santos (Daniel 7:18), pero la iglesia no se recibe, se ingresa.

28.- En su reino Cristo regirá con vara de hierro (Apo. 12:5), pero de la iglesia no se dice que Cristo rige con vara de hierro.

29.- Del reino se dice que es del padre David (Mr. 11:10), pero nunca se dice que la iglesia es del padre David.

30.- En el reino no crece la cizaña y el trigo, en la iglesia, sí.

31.- En el Reino de Dios Cristo reina sobre sus enemigos, pero en la iglesia él reina sobre sus amigos.

VIOLENCIA DOMÉSTICA

Es la violencia ejercida contra las mujeres por sus parejas (marido, compañero, novio) o exparejas, como instrumento para mantener el poder y el control. Comprende todas las formas de maltrato referidas anteriormente. Este tipo de violencia es una de las que mayor alarma social está generando en los últimos años.
Este tipo de violencia tiene unas características propias que la diferencia de otros tipos de violencia:

La violencia la ejerce un hombre con quien la mujer mantiene o ha mantenido un vinculo afectivo y amoroso, puede ser el padre de sus hijos e hijas y le une a o le ha unido una relación legal, económica, emocional y/o social.

Este tipo de violencia se puede producir tanto dentro de una relación de pareja como fuera de ella ( noviazgo, separación o divorcio)

Los hombres que ejercen este tipo de violencia pueden tener una buena imagen pública, y ser incluso seductores y atractivos en los espacios y relaciones sociales. Es en el ámbito privado y doméstico donde los hombres se sienten legitimados para ejercer la violencia.

Los malos tratos se producen generalmente en el ámbito de la privacidad, dentro de la casa, por lo que a veces pasan desapercibidos para las personas que rodean a la mujer (familiares, compañeros y compañeras, amistades, vecinos y vecinas)

Los malos tratos se ocultan tanto por los hombres que los ejercen como por las mujeres que los sufren.

La violencia que el hombre ejerce contra la mujer puede afectar a otros miembros de la familia, como a los hijos e hijas, personas mayores, familiares.

Los malos tratos no son actos aislados, sino sucesión de hechos que se prolongan en el tiempo, cuyo objetivo es el de conseguir el control y dominio sobre la mujer, lo que va debilitando gradualmente sus defensas físicas y psicológicas, generando miedo y sentimiento de indefensión e impotencia.

Las mujeres maltratadas sienten vergüenza de sufrir violencia, de no ser capaces de pararla ni de protegerse a sí mismas y a sus hijas e hijos. Se sienten culpables de haber elegido como pareja a un hombre violento o incluso por no haber podido cambiarle. Estos sentimientos impiden a las mujeres contar lo que les pasa, y les lleva a minimizar o negar la violencia.

La mujeres víctimas de malos tratos no son consideradas inocente por un gran sector de la población, sino débiles, cómplices, consentidoras o responsables de la violencia que sufren, a lo largo del proyecto intentare desmitificar esto.

Causas de la violencia doméstica.

La etiología de la violencia doméstica es compleja y multifactorial: las actitudes socioculturales (desigualdades de género), condiciones sociales, relaciones conyugales, conflictos familiares, trastornos psicopatológicos, abuso de alcohol y drogas, y los aspectos biográficos como personalidad, historia de abusos y de violencia en la familia de origen se han relacionado con la aparición de Violencia doméstica.

Algunas situaciones ancladas en la tradición y la cultura de muchas sociedades durante siglos se han relacionado con la violencia específica contra la mujer: las relaciones de sumisión y dependencia de la mujer respecto al hombre, la justificación de la violencia masculina y su tolerancia por la sociedad e incluso por la mujer, los estereotipos sexuales y el rol limitado asignado a la mujer a nivel social explican en parte la violencia infringida a la mujer.

La violencia ha sido y es utilizada como un instrumento de poder y dominio del fuerte frente al débil, del adulto frente al niño, del hombre frente a la mujer a través de los tiempos. Los principales factores determinantes de la violencia de género son la relación desigual entre hombres y mujeres y la existencia de la «cultura de la violencia» como medio para resolver conflictos.

La violencia contra las mujeres es estructural. La violencia no se debe a rasgos singulares y patológicos de una serie de individuos, sino que tiene rasgos estructurales de una forma cultural de definir las identidades y las relaciones entre los hombres y las mujeres.

La violencia contra las mujeres se produce en una sociedad que mantiene un sistema de relaciones de género que perpetúa la superioridad de los hombres sobre las mujeres y asigna diferentes atributos, roles y espacios en función del sexo. Hasta hace no muchos años, la restricción en el desarrollo personal y social de las mujeres, la exigencia de su dedicación exclusiva a la familia, su deber de acatar la autoridad masculina, eran consideradas como algo normal y natural, validado por las costumbres y la ley. En ese contexto se toleraba socialmente que los hombres utilizasen la violencia para afianzar la autoridad, de esta manera vemos que La violencia contra las mujeres es además instrumental.

El poder de los hombres y la subordinación de las mujeres, que es un rasgo básico del patriarcado, requiere de algún mecanismo de sometimiento. En este sentido, la violencia contra las mujeres es el modo de afianzar ese dominio. La violencia de género más que un fin en sí mismo, es un instrumento de dominación y control social. Y en este caso se utiliza como mecanismo de mantenimiento del poder masculino y de reproducción del sometimiento femenino. Los hombres maltratadores han aprendido a través del proceso de socialización —que es diferente para mujeres y hombres— que la violencia es la mejor forma de conseguir el control y dominar a la mujer.

Actualmente existe una menor tolerancia social hacia la violencia. Sin embargo, demasiadas mujeres todavía soportan un alto grado de violencia, tanto en sus relaciones de pareja como fuera de ellas. Esto sucede en todas las clases sociales, religiones y niveles educativos.

Los cambios sociales de las últimas décadas respecto al papel de la mujer tanto en el ámbito privado (pareja, familia), como público (laboral, social) hacia una relación mas igualitaria entre hombre y mujer, han hecho posible que el problema de la violencia doméstica haya salido a la luz, debido en parte a una mayor conciencia de la mujer respecto a sus derechos y a su papel en la pareja, en la familia y en la sociedad, y también a una mayor sensibilidad social respecto al problema. La no aceptación de estos cambios por el hombre, y el ver peligrar lo que para algunos era vivido como privilegio, ha podido favorecer la aparición de violencia en ocasiones.

Quizá estas causas están en el trasfondo del problema, pero hay factores de riesgo y situaciones de especial vulnerabilidad que explicarían por qué en contextos similares, en ocasiones se producen las situaciones de violencia y en otras no.

En definitiva, el factor principal de riesgo para la violencia contra las mujeres es, precisamente, el hecho de ser mujer.

Factores que favorecen la supervivencia de la violencia doméstica.

à Culturales:

Socialización por separado según el sexo

Definición cultural de los roles sexuales apropiados

Expectativas asignadas a los diferentes roles dentro de las relaciones

Creencia en la superioridad innata de los varones

Sistemas de valores que atribuyen a los varones el derecho de propiedad sobre mujeres y niñas

Concepción de la familia como esfera privada bajo el control del varónTradiciones matrimoniales (precio de la novia, dote)

Aceptación de la violencia como medio para resolver conflictos

àEconómicos:

Dependencia económica de la mujer respecto al varón

Restricciones en el acceso al dinero constante y al crédito

Leyes discriminatorias en materia de herencia, derecho de propiedad, uso del terreno público, y pago de pensiones alimenticias a divorciadas y viudas

Restricciones en el acceso al empleo en los sectores formales e informales Restricciones en el acceso de las mujeres a la educación y a la capacitación

àLegales:

Inferioridad jurídica de la mujer, ya sea según la ley escrita o según el derecho consuetudinario y su aplicación práctica

Leyes en materia de divorcio, cuidado de los hijos, pensiones alimenticias y herencia
Definiciones jurídicas de la violación y los abusos domésticosBajo nivel de alfabetización jurídica entre las mujeres

Falta de tacto en el tratamiento de mujeres y niñas por parte de la policía y del personal judicial

àPolíticos:

Representación insuficiente de la mujer en las esferas del poder, la política, los medios de comunicación y en las profesiones médica y jurídica

Trato poco serio de la violencia doméstica

Concepción de la vida familiar como un asunto privado y fuera del alcance del control del Estado

Riesgo de desafiar el status quo o las doctrinas religiosas

Restricciones en la organización de las mujeres como fuerza política

Restricciones en la participación de las mujeres en el sistema político Organizado
(Fuente: Heise. 1994)

Olga Sújar Pozo

www.apologista.wordpress.com
www.yeshuahamashiaj.org

LA CRISIS MUNDIAL Y EL NUEVO ORDEN

Aseguran que el mundo “va a cambiar y los próximos años serán de transición hacia un nuevo orden político y económico internacional“

El curso de la UJI concluyó con una mesa redonda. vicente gamir

JORGE VILAR CASTELLÓ

La crisis económica y financiera conllevará la conformación de un nuevo orden mundial y una nueva manera de concebir el mundo. Esta ha sido la idea común de las ponencias de la última jornada del curso de verano de la Jaume I “Crisis, what crisis?” que contó con la presencia de Juan Costa, ex ministro de Ciencia y Tecnología , Artemi Rallo, catedrático de Derecho Constitucional de la UJI y presidente de la Agencia Española de Protección de Datos y Julio González, titular de Derecho Administrativo de la Universidad Complutense de Madrid.

Durante su ponencia titulada “Los retos de un nuevo liberalismo” ,el diputado Juan Costa ha señalado que a partir de esta crisis “el mundo va a cambiar y los próximos años serán una transición hacia un nuevo orden político y económico internacional”.

Nuevo papel de Oriente

Costa ha destacado que “habrá un fuerte desplazamiento del peso económico mundial de occidente a oriente” y que en este nuevo orden “adquirirán protagonismo nuevos países y nuevos actores sociales”.

El ex ministro de Ciencia y Tecnología ha apuntado que “sólo los países que tengan la capacidad de decidir qué papel jugar son los que tienen posibilidades de asumir un liderazgo en ese nuevo orden mundial” y ha considerado que “España tiene que decidir si quiere ayudar al resto de los países en la construcción de un nuevo mundo y hoy eso no se está planteando”.

Por otra parte, el director de la Agencia Española de Gestión de Datos (AEPD), Artemi Rallo, ha destacado la trascendencia de la crisis actual en el ámbito ideológico y ha señalado que en las últimas décadas “se ha producido una desideologización y hoy nada permite deducir la emergencia de ideologías alternativas al liberalismo o al socialismo de cuyo pacto nace la socialdemocracia”. En este sentido, Rallo ha destacado que “no estamos ante una crisis estructural de la socialdemocracia sino ante una crisis del liberalismo.

El ex ministro achaca la crisis al Estado

Juan Costa, ex Ministro de Ciencia y Tecnologia y diputado por Castelló del PP, defendió ayer durante su dictamen denominado “Los retos de un nuevo liberalismo” que la culpa de la actual situación de crisis global “no se puede achacar al propio mercado”. Según el diputado ha fallado el papel “supervisor y regulador” de los Estados. “Además estos errores de regulación no son todos aplicables a la política desarrollada por Bush”, añadió. Asimismo, destacó que la situación actual “es síntoma de una crisis de pensamiento y modelo, que parece agotado, basado en el hombre como el centro de todo. Esta recesión conllevará una nueva manera de concebir el mundo, añadió.

www.apologista.wordpress.com
www.retornoalparaiso.blogspot.com
www.elevangeliodelreino.org
www.yeshuahamashiaj.org

PREDICADORES FALSOS DE LA ACTUALIDAD

EL EVANGELIO EQUIVOCADO DE LOS PREDICADORES CONTEMPORÁNEOS

Haga -click- en el encabezado y vea el interesante video.

¡Ciegos que guían a otros ciegos!

Estimados amigos, ayer me puse a buscar en YouTube vídeos que definen el evangelio de Jesucristo, y para sorpresa mía ninguno de ellos dice nada en absoluto de que el evangelio verdadero es el reino de Dios y la crucifixión, muerte, sepultura, y resurrección de Jesucristo. Quiero que comprendan que Jesús vino trayendo un mensaje el cual él llamó “el evangelio del reino”, y que era necesario que la gente aceptara o creyera su mensaje del reino por fe para luego ser bautizados (Marcos 1:1,14,15;16:15,16). Más adelante, el apóstol Pablo incluirá como lo primero del evangelio, la obra vicaria de Cristo, su muerte, y su resurrección de entre los muertos al tercer día, pero sin descuidar el mensaje inicial que es el evangelio sobre el reino de Dios (Ver todo 1 Cor 15).

Veamos los pasajes en dónde Jesús llama al evangelio, el reino de Dios:

Y rodeó Jesús toda Galilea, enseñando en las sinagogas de ellos, y predicando el evangelio del reino, y sanando toda enfermedad y toda dolencia en el pueblo (Mateo 4:23).

Y será predicado este evangelio del reino en todo el mundo, por testimonio á todos los Gentiles; y entonces vendrá el fin (Mat. 24:14).

Mas después que Juan fue encarcelado, Jesús vino á Galilea predicando el evangelio del reino de Dios (Mar. 1:14).

Y diciendo: El tiempo es cumplido, y el reino de Dios está cerca: arrepentíos, y creed al evangelio (Mr. 1:15).

Mas él les dijo: Que también á otras ciudades es necesario que anuncie el evangelio del reino de Dios; porque para esto soy enviado (Lc. 4:43).

Y ACONTECIO después, que él caminaba por todas las ciudades y aldeas, predicando y anunciando el evangelio del reino de Dios, y los doce con él (Lc. 8:1).

De cierto os digo, que cualquiera que no recibiere el reino de Dios como un niño, no entrará en él (Lc. 8:17).

LOS APÓSTOLES PREDICAN EL EVANGELIO SOBRE EL REINO DE DIOS:

Y los envió á que predicasen el reino de Dios, y que sanasen á los enfermos.
Mas cuando creyeron á Felipe, que anunciaba el evangelio del reino de Dios y el nombre de Jesucristo, se bautizaban hombres y mujeres (Hechos 8:12).

Pablo predica a los gentiles el reino de Dios (el evangelio).

Y entrando él dentro de la sinagoga, hablaba libremente por espacio de tres meses, disputando y persuadiendo del reino de Dios (Hechos 19:8).

Y ahora, he aquí, yo sé que ninguno de todos vosotros, por quien he pasado predicando el reino de Dios, verá más mi rostro.(Hechos 20:25).

Y habiéndole señalado un día, vinieron á él muchos á la posada, á los cuales declaraba y testificaba el reino de Dios, persuadiéndoles lo concerniente á Jesús, por la ley de Moisés y por los profetas, desde la mañana hasta la tarde. (Hechos 28:23).

Predicando el reino de Dios y enseñando lo que es del Señor Jesucristo con toda libertad, sin impedimento (Hechos 28:31).

Pero en el vídeo que sigue, ustedes comprobarán cómo trágicamente el predicador se desvía de la presentación que hizo Cristo del evangelio del reino y pasa a decir que el evangelio es el arrepentimiento que deben manifestar los hombres por sus pecados, algo totalmente absurdo y errado. Creemos, sin embargo, que el hombre debe arrepentirse de sus pecados, pero este arrepentimiento no es el evangelio, sino, más bien, una disposición de corazón que permite la aceptación del reino de Dios. Es increíble que este predicador (y no es el único!) que aparece corrigiendo los errores de otros evangelistas, él mismo esté tan ciego como sus colegas. Noten que ni una sola vez menciona el reino de Dios como el evangelio a pesar de que Cristo y sus seguidores lo predicaron ardientemente a sus audiencias del siglo I. ¿Por qué esto? Porque el diablo ha cegado el entendimiento de los hombres (especialmente de predicadores incrédulos), para que no brille en ellos la luz del evangelio de la gloria de Cristo (2 Cor. 4:4). Es hora de retomar el evangelio salvador de Cristo es su totalidad para no condenarnos, pues el diablo quiere que nos condenemos creyendo un evangelio incompleto o espurio.


www.apologista.wordpress.com
www.retornoalparaiso.blogspot.com
www.yeshuahamashiaj.org
www.elevangeliodelreino.org

LA VERDAD DEL DIEZMO EN EL NUEVO TESTAMENTO

Bendiciones pastorcito Luna, aquí está el diezmo de la filegresía para que vaya juntando para su tour a Europa y pueda comprar todo lo que desee con su esposa e hijos…gracias, hermanito Panfilio, pero por favor, no se lo digas a nadie. Después te doy tu “tajada”.

.
Por Israel Gonzalez

.
I. ENTENDIENDO LA TRANSICION.

En el Nuevo Testamento no existe ni una sola escritura la cual pudiese indicarnos que, una vez establecida la iglesia, se le demandase a los cristianos el pago de los diezmos. Por otro lado, las pocas ocasiones en que se llegan a mencionar los diezmos en el N.T. Es siempre en el contexto del A.T. Mencionándose estos primeramente en (Mat.23:23) y después en (Luc.11:42 y 18:12) En estos pasajes de la escritura los diezmos aparecen solamente en relación directa con los fariseos, quienes estando bajo el antiguo pacto obviamente estaban obligados a cumplir la ley, lo cual incluía el pago a los levitas.

También es necesario tener presente que en ese entonces la iglesia no existía, ya que esta tuvo su nacimiento tiempo después, al ser derramado el Espíritu Santo en el día de Pentecostés. Cuando el Apóstol Pedro predica su primer sermón y tres mil Judíos se convierten. Ahí inicia la Iglesia del Señor. Aparte de los pasajes antes referidos, los diezmos se vuelven a mencionar únicamente en el libro de los hebreos. Donde el escritor hace referencia a ellos, pero siempre en la perspectiva del antiguo pacto específicamente en relación a Abraham y al sacerdocio levítico.

No obstante, debido a que (Heb.7:1-10) Es el único pasaje en el N.T. donde aparece una referencia real respecto al diezmo, este pasaje se utiliza erróneamente fuera de su contexto para probar que el diezmo- pues Abraham fue antes de Moisés- se practicaba aun antes de la ley Mosaica. Y simplemente porque esto se encuentra registrado en el N.T. Se afirma entonces que el diezmo todavía sigue vigente a pesar de que la ley ya fue abrogada.

El contexto del citado pasaje (Heb.7:1-10), sin embargo fue escrito no para validar el cobro de los diezmos, sino para probar que Cristo es el cumplimiento de todos los tipos y sombras del antiguo pacto (Lección # 1) y que el sacerdocio de Cristo es superior al sacerdocio levítico. Por lo tanto, utilizar este pasaje de hebreos como prueba de que el diezmo es todavía obligatorio para los cristianos, equivale a usarlo completamente fuera de su contexto y propósito para el que fue escrito.

Así también, cuando examinamos a las otras tres y únicas referencias que el N.T. Cita en los evangelios (Mat.23:23;Luc.11:42; 18:12); debemos tener presente que el diezmo aparece ahí dentro de un ambiente negativo y siempre es relación directa con los fariseos.

Veamos algunos ejemplos:

El Señor Jesús en determinadas circunstancias se sometió a la ley. Como en aquel caso cuando después de sanar a un leproso, de acuerdo a lo establecido por la ley le dijo:"muéstrate al sacerdote, presenta la ofrenda que ordeno Moisés, para testimonio a ellos. (Mat.8:4) En cambio en otras situaciones, vemos la transición. (Juan.4:20-21) Vosotros decís que en Jerusalén es el lugar donde se debe adorar. Jesús le dijo: Mujer créeme, que la hora viene cuando ni en este monte ni en Jerusalén adorareis al Padre" de igual manera también vemos que Jesús habiendo nacido bajo la ley, fue circuncidado al octavo día (Luc.2:24); pero bajo el N.T. dijo el Apóstol Pablo. La circuncisión nada es. (1Cor.7:19).

En cierta ocasión el Apóstol Pedro caminaba de una manera evidente y errónea pues para ese entonces la transición ya se había efectuado. (Gal.2:11-14) Pablo reprende a Pedro por su temor e hipocresía. (ver.12) tenía miedo de los de la circuncisión." Y esto porque de acuerdo a la ley, para un judío representaba una abominación comer con un gentil.

Cuando leemos (Mat.23:23) donde el Señor dice. "¡Ay de vosotros escribas y fariseos, hipócritas! Por qué diezmáis la menta y el eneldo y el comino y dejáis lo más importante de la ley: La justicia la misericordia y la fe. Esto era necesario hacer, sin dejar de hacer aquello" Debemos ubicar el pasaje dentro de su contexto histórico apropiado donde la ley todavía estaba en completo vigor. "Ya que el santuario terrenal con sus ordenanzas de culto." (Heb.9:1) En este caso el templo todavía estaba en pie, cuando Jesús menciono estas palabras. Lo cual obviamente se encontraban los levitas que recibían los diezmos; y esto de parte de escribas y fariseos.

Sin embargo tiempo después de este suceso cuando Jesús reprende a escribas y fariseosg. El apóstol Pablo escribe a los gálatas para informarles principalmente que ellos ya no están bajo la ley. La transición del antiguo pacto ya se había efectuado, y por ellos los gálatas debían saber que "Cristo nos redimió de la maldición de la ley (Gal.3:13) y también que ya no se encontraban "confinados bajo la ley, encerrados" .. (ver.23).

II. LA OFRENDA EN EL NUEVO TESTAMENTO

Como un inicio.(Hch.2:44-45) Dice que tenían en común todas las cosas, y lo repartían a cada uno según la necesidad. Los hermanos del primer siglo cubrían necesidades vendiendo algunas propiedades. (4:32) dice que todas las cosas las tenían en común; dice el (ver.34) "Así que no había entre ellos ningún necesitado.

Otro ejemplo. (Hech.11:27-30) Donde se nos informa que la iglesia de Antioquia fue advertida por medio de una profecía del profeta Agabo que una gran hambre vendría sobre toda la tierra habitada, es decir todo el imperio romano. Los discípulos al oír la profecía, no se dedicaron a almacenar trigo y otros alimentos para sí mismos; sino mas bien, como verdadero discípulos que eran, " cada uno conforme a lo que tenia, determinaron enviar socorro a los hermanos que habitaban en Judea .." Estando así las cosas, vemos pues que en todas las ocasiones donde el "dar" aparece en el libro de los hechos.

Entonces, evidentemente los cristianos no dieron diezmo, "sino conforme a lo que tenían" Y los diezmos brillan por su ausencia.

Después del libro de los hechos el "dar" a los hermanos en necesidad vuelve a aparecer en (1Cor.16:1-2). Como también en (2Cor.Caps.8,9) Y en ambos casos, resulto obvio que aquí el "dar" no tiene nada que ver con el diezmo. Examinemos pues a continuación Primera carta a los Corintios 16:1-2 En cuanto la ofrenda para los santos, haced vosotros también de la manera que ordene a las iglesias de Galacia. Cada primer dia de la semana cada uno de vosotros ponga aparte algo, según haya prosperado, guardándolo para que cuando yo llegue no se recojan entonces ofrendas"." Cada primer de la semana" no cualquier dia de reunión, y el primer dia de la semana es el domingo. "Según haya prosperado" vemos que la medida para ofrendar no era el diezmo, sino según lo que prospero.

En el capitulo 9 vemos que aparece una vez mas el principio o norma fundamental para ofrendar o el "dar" y Pablo dice como hacerlo, (ver. 7) cada uno de cómo propuso en su corazón; no con tristeza, ni por necesidad. Lo cual quiere decir entonces que esto es lo según la libre decisión que cada uno haya tomado de antemano; y no por necesidad.

Así es que el en el N.T. encontramos el mandamiento de ofrendar para suplir ciertas necesidades; nada que ver con el diezmo donde era único y exclusivo para los descendientes de Aarón.

CONCLUSION.

Esto es la verdad sobre el diezmo, la Biblia es bien explicita en cuánto este asunto. Cuestión de ver la diferencia entre el antiguo Pacto y el Nuevo Pacto.

www.apologista.wordpress.com
www.retornoalparaiso.blogspot.com
www.yeshuahamashiaj.org
www.elevangeliodelreino.org

LOS FALSOS APÓSTOLES DE CRISTO

“Porque yo se que después de mi partida entrarán en medio de vosotros lobos rapaces, que no perdonarán el rebaño” (Hechos 20:29)

“Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces.” (Mateo 7:15)

¿Qué dicen los ministros, líderes y concilios sobre el Movimiento apostólico moderno?

- Pr. Miguel Rosell Carrillo (España), puntualiza: “Cuando murieron los apóstoles mencionados (los apóstoles de Cristo), se terminó para siempre el titulo y oficio de apóstol. La razón es obvia. Sólo ellos fueron testigos presénciales de Cristo desde los inicios de su ministerio, hasta su muerte, resurrección y posterior ascensión a los cielos. Sólo a ellos se les adjudicó la tarea de ser receptores y primeros divulgadores de la Palabra, contenida en el apartado de la Biblia que llamamos Nuevo Testamento. Una vez que Juan escribió el Apocalipsis, allí se cerró el canon bíblico, y acabó su ministerio irrepetible”.

- Primera Cumbre Latinoamericana de las Asambleas de Dios, realizada del 12 al 16 de Septiembre del 2005, sobre el Apostolado Moderno se pronunció en la parte IV. En relación a los profetas y apóstoles, punto 6, 7 y 8 dice: El movimiento apostólico contemporáneo se define en términos de poder y autoridad antropocéntrica y, por lo tanto, no corresponde a una verdadera exégesis del Nuevo Testamento.

No se debe crear una élite de apóstoles, tales redes no corresponden al modelo del Nuevo Testamento. La iglesia debe tener en cuenta la advertencia de las Sagradas Escrituras en relación a los falsos apóstoles, por lo tanto, ha de agudizar su discernimiento espiritual para identificarlos.

- La Iglesia de Dios del Perú, en un Congreso de Pastores, realizado del 12 al 14 de enero del 2006, hizo una Declaración sobre el Ministerio Quíntuple, y en los puntos 4, 5, 6, 8 y 9, dice: La Iglesia de Dios del Perú rechaza toda mala interpretación de la Palabra de Dios para la justificación de modelos de liderazgo actuales mal denominados “apostólicos y proféticos”.

La Iglesia de Dios del Perú define el “Movimiento Apostólico” moderno como un fenómeno socio-cultural de naturaleza religiosa, antes que un movimiento misiológico con principios bíblicos. La Iglesia de Dios del Perú cree que el denominado “movimiento apostólico” propone una comprensión del término apóstol que se contrapone con nuestra interpretación de las Sagradas Escrituras. La identidad pentecostal de la Iglesia de Dios no admite como modelo de liderazgo el propuesto por el “Movimiento Apostólico”.

- La Confederación de Iglesias Evangélicas Fundamentalistas del Perú (CIEF-Perú), en un Congreso de Pastores realizado del 01 al 04 de febrero del 2006, sobre el apostolado moderno dice: Que, Jesús llamo y ordenó solamente a 12 apóstoles (Marcos 3:16-19); que, Judas, el traidor, fue substituido por Matías y ordenado por los apóstoles, y ninguno otro más, con la excepción de Pablo (Hechos 1:26); que, Pablo fue llamado y ordenado por Jesucristo y no por los hombres, para ser el Apóstol de los Gentiles (Hechos 9:15-17); y Bernabé fue mencionado como apóstol, pero en otro sentido, como misionero, uno mandado con un mensaje, o como un embajador, pero no fue ordenado con los 13. El nunca se llamó a sí mismo: “Yo soy Apóstol de de los Gentiles”, como Pablo habló (Hechos 11:24; 9:27; 14:14).

Por lo tanto resuelve: Recomendar no usar o practicar el concepto del Apostolado Moderno, porque no existe en la Iglesia hoy en día. Quien se proclame como apóstol genera confusión y no reúne los requisitos para ser un apóstol, como el de ser testigo ocular de la crucifixión y resurrección de Cristo; y Observar que es muy audaz para un pastor, ministro, anciano, maestro u obispo recibir y ser ordenado apóstol y tomar este título tan alto. Para nosotros es una amenaza actual para la Iglesia fiel.

- Las Asambleas de Dios de los Estados Unidos, en su Declaración Oficial sobre apóstoles y profetas, adoptada el 6 de agosto del 2001, por el Concilio General de las Asambleas de Dios de los Estados Unidos, dice: Siendo que el Nuevo Testamento no provee instrucciones para el nombramiento de futuros apóstoles, tales puestos contemporáneos no son esenciales a la salud ni al crecimiento de la iglesia, ni a su naturaleza apostólica.

Las cartas pastorales no proveen información acerca del nombramiento de apóstoles ni de profetas, y el libro de los Hechos no indica que tal provisión fuera dada en las iglesias establecidas en los viajes misioneros. Los apóstoles no nombraron ni apóstoles ni profetas sino ancianos (Hechos 14:23). Al terminar los viajes misioneros, Pablo se reunió con los ancianos de la iglesia de Efeso (Hechos 20:17-38). Claramente, a los ancianos también fue dada la función de obispos (“supervisor”) y pastores (Hechos 20:28; 1 Pedro 5:2). Dentro de las Asambleas de Dios, las personas no son reconocidas por el titulo de apóstol o profeta.

- Las Asambleas de Dios de Venezuela, en una Convención Nacional Extraordinaria, realizada del 28 al 30 de julio del 2004, estudió las actuales corrientes teológicas que están de moda, entre ellas, el Apostolado Moderno y fijó una posición. En su declaración, en los considerandos número 5, 6, 10 y 11 dice: Que el concepto de la “unción apostólica” no tiene fundamentación bíblica; que la no utilización del término “apóstol” por parte de la iglesia durante mucho tiempo de su historia no anula el aspecto bíblico del mismo; que no necesitamos utilizar el título “apóstol” para que el ministerio esté vigente en la iglesia contemporánea; que las Asambleas de Dios de Venezuela no emitirá credenciales de apóstol, ni de ningún otro ministerio.

- Dr. Moisés Chávez (Perú), dice: “La novedosa doctrina de la restauración del apostolado neo testamentario a la vida y desarrollo de la iglesia en la actualidad constituye, no un hecho abortivo sino un fenómeno retrasado, una secuela de la Teología de la Restauración. La “Teología de la Apostolación” pretende restaurar el ministerio y la autoridad apostólica neo testamentaria sobre bases derivadas de la eiségesis de textos bíblicos. No que la exégesis le sea desconocida; pero le puede resultar desventajoso y aniquilador. En otras palabras, detrás de la “Teología de la Apostolación” hay un encarnizado debate teológico con su respectivo uso y abuso de las Escrituras, lo que es de rigor”.

- Pr. Presbiteriano Gustavo Mello Guimaraes (Uruguay), dice: La pretendida “red apostólica” con sus pseudo apóstoles, pretenden instaurar a corto plazo un “Papa del otro bando”, en el total descaro desean terminar con la terminología, Pastor, para sustituirlo por Apóstol, con el fin de lograr la meta de una iglesia mundial, para el propósito de algunos vivos. Ni aun los llamados Padres de la Iglesia y los también llamados Doctores jamás se atrevieron a utilizar tal grado de jerarquía, ni siquiera Policarpo quien fuera instaurado en Esmirna por el mismo San Juan. Estos sabios varones sobre todo eran humildes, cosa que falta hoy día en aquellos que presumen tal jerarquía.

Tengan misericordia de vosotros mismos, y no se dejen atrapar por estos villanos despiadados que pervierten la sana doctrina, con sus nocivas y venenosas artimañas.

- Dr. Ervin de León (EE.UU.), dice: El movimiento apostólico y profético del día de hoy no es otra cosa que algo bien orquestado para tomar control de la iglesia y es algo peligroso porque lleva el asunto a extremos extrabiblicos.

Este movimiento de apóstoles y profetas modernos está tomando el peligroso precedente que en el pasado tomo la Iglesia Católica Romana, quien afirma tener una autoridad extra Bíblica para establecer doctrina a travez de los comunicados ex-cátedra de los papas. Esto es un precedente peligroso que puede abrir puerta a muchas aberraciones doctrinales que en este caso podrían justificarse en el marco de las supuestas revelaciones.

Es un error tratar de implantar hoy de nuevo el oficio del apóstol y el profeta, a la manera que existieron al comienzo de la iglesia, los cuales son irremplazables y aunque estos ya murieron y su oficio termino, no obstante el fundamento establecido por ellos aun está vigente y no se puede poner otro fundamento sobre el mismo. Hay una base muy amplia para con firmeza rechazar este movimiento ‘apostólico profético’ moderno que se ha levantado en los últimos años, ya que es antibiblico en el sentido interpretativo.

- Teólogo Bautista Juan Stam (Costa Rica), dice: Los modernos “apóstoles” de hoy toman pasajes donde el término significa “misionero” pero los aplican en el otro sentido y quieren atribuirse los títulos y autoridades de los doce y de Pablo. La iglesia católica hace algo parecido con su “sucesión apostólica” a través de los siglos. Según el Nuevo Testamento, los apóstoles no tienen sucesores.

Para ser apóstol en el mismo sentido que los doce y Pablo, era requisito indispensable haber sido testigo ocular y presencial del ministerio de Jesús (Hechos 1:21-22; cf. 1 Jn 1:1-4) y de su resurrección (Hch 10:40-42; 1Co 15). Por supuesto, tal cosa sería imposible después de morir los contemporáneos de Jesús. Toda la evidencia bíblica deja muy claro que para ser apóstol, el candidato tenía que ser alguien del primer siglo. Nadie después del primer siglo podría haber sido testigo presencial del ministerio de Jesús y de su resurrección. Ese requisito descalifica de antemano a todos esos “apóstoles” de nuestros tiempos modernos.

En la Biblia no aparece ninguna sucesión de apóstoles. La verdad es que ese título lo usan los pastores o líderes que tienen sed de poder y dinero.