Por Sir A. Buzzard.
.
La Cristología, el estudio de quién es Jesús, tiene que ver con una declaración razonada acerca de la relación de Jesús con el único Dios de Israel. No hay duda que para los Cristianos primitivos Jesús tenía el valor y realidad de Dios. Esto, sin embargo, no significa que ellos creyeron que Jesús “era Dios.” Ha sido sostenido por algunos que Juan presenta a Jesús en términos metafísicos que atraerían a la gente del mundo Griego quienes pensaron en términos de ideas abstractas familiares al pensamiento helenístico. La “ortodoxia” reclama a Juan como su puente hacia el mundo de las metafísicas Griegas----las metafísicas que ayudaron a moldear a Jesús en los concilios de la iglesia.
.
Sugerimos que deberíamos primero ver si Juan puede fácilmente ser entendido en términos de su muy distinto enfoque Judío. ¿Por qué tendríamos que intentar leer a Juan pensando que él era un estudiante del Judío Filón o de la religión misteriosa gentil? ¿Por qué debería ser reclamado como un sostenedor de las conclusiones dogmáticas de los más posteriores concilios de la iglesia?¿No deberíamos entenderlo a partir del mundo de las ideas del Antiguo Testamento? “Lo que si sabemos,” dice el destacado erudito bíblico, “es que Juan estuvo entrenado en las Escrituras del Antiguo Testamento. Si queremos entender la ascendencia histórica del concepto del Logos [Palabra] de Juan como él lo entendió, tenemos que regresar a esas Escrituras.”21.
.
Es un error considerable leer Juan 1:1 como si se creyera que significa “en el principio era el Hijo de Dios y el Hijo estaba con el Padre y el Hijo era Dios.”22 Esto no es lo que Juan escribió. El poeta Alemán Goethe luchó para encontrar una correcta traducción: “En el principio era la Palabra, el pensamiento, el Poder o la Obra.” El se decidió por “obra.” El se acerca mucho al propósito de Juan. Lo que el evangelista quería decir era: “El pensamiento (idea) creativo de Dios ha estado operando desde la eternidad.”
.
Como escribió un destacado erudito Bíblico Británico:
.
Cuando Juan presenta a la Palabra eterna él no estaba pensando de un ser de alguna manera separado de Dios, o de alguna “hipostásis”. Las posteriores distinciones Trinitarias dogmáticas no deberían ser leídas dentro de la mente de Juan...a la luz de una filosofía que no era suya...no debemos leer a Juan a la luz de la historia dogmática de los tres siglos subsiguientes a la escritura del Evangelista.23
.
Para entender a Juan (y el resto del Nuevo Testamento) debemos prestar mucha atención a la herencia cultural de Juan la cual no fue la del mundo de la filosofía Griega en el cual los credos dogmáticos se formaron unos trescientos años después. Cuando Juan es leído a la luz de su antecedente Hebreo él no provee apoyo para la doctrina de un Jesús quien es “Dios el Hijo,” una Persona eterna no creada en una Deidad Triuna:
.
El lenguaje de un autor nos confundirá, a menos que tengamos alguna compenetración con su mente...el evangelista Juan toma el bien conocido término logos, no lo define, pero desdobla lo que él mismo quiere decir por ese término...La idea perteneció al Antiguo Testamento, y está envuelta en toda la creencia y experiencia religiosa de las Escrituras Hebreas. Es el término más apropiado para expresar su mensaje. Porque la “palabra” de un hombre es la expresión de su “mente”; y su mente es su personalidad esencial. Cada mente debe expresarse a si misma, porque la actividad es la verdadera naturaleza de la mente... Así Juan habla de la “Palabra” que estaba con Dios, y era Divino, para expresar su convicción de que Dios siempre ha sido una Mente Activa y Reveladora. Dios, por Su verdadera naturaleza, no puede sentarse en el cielo y no hacer nada. Cuando después en el Evangelio Jesús dice: “Mi Padre hasta ahora trabaja” él está diciendo lo que el Evangelista dice en el primer verso de su prólogo. El lenguaje de Juan no es el lenguaje de la definición filosófica. Juan tiene una mente “concreta” y “pictórica”. La falla de entender a Juan [en su prólogo] ha conducido a muchos a la conclusión de que él es “el padre de la Cristología metafísica [i.e., Trinitaria],” y por tanto responsable del posterior obscurecimiento eclesiástico del énfasis ético y espiritual de Jesús... El evangelista no pensó en términos de la categoría de “sustancia”---una categoría que era muy agradable a la mente Griega.24
.
En un iluminador artículo en la Bible Review J. Harold Ellens señala que los títulos tales como Hijo de Dios, como fueron usados en el tiempo en que fue escrito el Nuevo Testamento:
.
Nunca quiso dar a entender que los personajes a los cuales les fueron aplicados fueran seres divinos. Estos (títulos) significaron más bien que estas figuras estaban imbuidas con el espíritu divino, o el Logos. Los títulos se referían a sus funciones y caracteres como hombres de Dios, y no porque fueran Dios. El pensar de un humano como si fuera Dios era estrictamente una noción Griega o Helenística. Por consiguiente los debates teológicos tempranos desde la mitad del segundo siglo en adelante fueron en gran parte entre Antioquia, un centro del Cristianismo Judío, por un lado, y el Cristianismo Alejandrino, fuertemente coloreado por la especulación neo- Platónica, por el otro. Para la mayor parte, el argumento de los Judíos Cristianos tendieron a ser que ellos habían conocido a Jesús y su familia y de que él fue un ser humano, un gran maestro, uno lleno del Logos divino...pero que él no era divino en el sentido ontológico, como insistían los Alejandrinos. Los argumentos persistieron en una forma u otra hasta que la facción de Cirilo de Alejandría finalmente se llevaron las palmas por un Jesús muy mitológico de un ser divino ontológico. Cirilo fue capaz de asesinar a sus colegas obispos para salirse con la suya. Por el tiempo del Concilio de Nicea en 325 AD, esta perspectiva Alejandrina de alta Cristología era dominante pero no incontestada por la perspectiva Antioquiana de baja Cristología.
.
La Cristología, el estudio de quién es Jesús, tiene que ver con una declaración razonada acerca de la relación de Jesús con el único Dios de Israel. No hay duda que para los Cristianos primitivos Jesús tenía el valor y realidad de Dios. Esto, sin embargo, no significa que ellos creyeron que Jesús “era Dios.” Ha sido sostenido por algunos que Juan presenta a Jesús en términos metafísicos que atraerían a la gente del mundo Griego quienes pensaron en términos de ideas abstractas familiares al pensamiento helenístico. La “ortodoxia” reclama a Juan como su puente hacia el mundo de las metafísicas Griegas----las metafísicas que ayudaron a moldear a Jesús en los concilios de la iglesia.
.
Sugerimos que deberíamos primero ver si Juan puede fácilmente ser entendido en términos de su muy distinto enfoque Judío. ¿Por qué tendríamos que intentar leer a Juan pensando que él era un estudiante del Judío Filón o de la religión misteriosa gentil? ¿Por qué debería ser reclamado como un sostenedor de las conclusiones dogmáticas de los más posteriores concilios de la iglesia?¿No deberíamos entenderlo a partir del mundo de las ideas del Antiguo Testamento? “Lo que si sabemos,” dice el destacado erudito bíblico, “es que Juan estuvo entrenado en las Escrituras del Antiguo Testamento. Si queremos entender la ascendencia histórica del concepto del Logos [Palabra] de Juan como él lo entendió, tenemos que regresar a esas Escrituras.”21.
.
Es un error considerable leer Juan 1:1 como si se creyera que significa “en el principio era el Hijo de Dios y el Hijo estaba con el Padre y el Hijo era Dios.”22 Esto no es lo que Juan escribió. El poeta Alemán Goethe luchó para encontrar una correcta traducción: “En el principio era la Palabra, el pensamiento, el Poder o la Obra.” El se decidió por “obra.” El se acerca mucho al propósito de Juan. Lo que el evangelista quería decir era: “El pensamiento (idea) creativo de Dios ha estado operando desde la eternidad.”
.
Como escribió un destacado erudito Bíblico Británico:
.
Cuando Juan presenta a la Palabra eterna él no estaba pensando de un ser de alguna manera separado de Dios, o de alguna “hipostásis”. Las posteriores distinciones Trinitarias dogmáticas no deberían ser leídas dentro de la mente de Juan...a la luz de una filosofía que no era suya...no debemos leer a Juan a la luz de la historia dogmática de los tres siglos subsiguientes a la escritura del Evangelista.23
.
Para entender a Juan (y el resto del Nuevo Testamento) debemos prestar mucha atención a la herencia cultural de Juan la cual no fue la del mundo de la filosofía Griega en el cual los credos dogmáticos se formaron unos trescientos años después. Cuando Juan es leído a la luz de su antecedente Hebreo él no provee apoyo para la doctrina de un Jesús quien es “Dios el Hijo,” una Persona eterna no creada en una Deidad Triuna:
.
El lenguaje de un autor nos confundirá, a menos que tengamos alguna compenetración con su mente...el evangelista Juan toma el bien conocido término logos, no lo define, pero desdobla lo que él mismo quiere decir por ese término...La idea perteneció al Antiguo Testamento, y está envuelta en toda la creencia y experiencia religiosa de las Escrituras Hebreas. Es el término más apropiado para expresar su mensaje. Porque la “palabra” de un hombre es la expresión de su “mente”; y su mente es su personalidad esencial. Cada mente debe expresarse a si misma, porque la actividad es la verdadera naturaleza de la mente... Así Juan habla de la “Palabra” que estaba con Dios, y era Divino, para expresar su convicción de que Dios siempre ha sido una Mente Activa y Reveladora. Dios, por Su verdadera naturaleza, no puede sentarse en el cielo y no hacer nada. Cuando después en el Evangelio Jesús dice: “Mi Padre hasta ahora trabaja” él está diciendo lo que el Evangelista dice en el primer verso de su prólogo. El lenguaje de Juan no es el lenguaje de la definición filosófica. Juan tiene una mente “concreta” y “pictórica”. La falla de entender a Juan [en su prólogo] ha conducido a muchos a la conclusión de que él es “el padre de la Cristología metafísica [i.e., Trinitaria],” y por tanto responsable del posterior obscurecimiento eclesiástico del énfasis ético y espiritual de Jesús... El evangelista no pensó en términos de la categoría de “sustancia”---una categoría que era muy agradable a la mente Griega.24
.
En un iluminador artículo en la Bible Review J. Harold Ellens señala que los títulos tales como Hijo de Dios, como fueron usados en el tiempo en que fue escrito el Nuevo Testamento:
.
Nunca quiso dar a entender que los personajes a los cuales les fueron aplicados fueran seres divinos. Estos (títulos) significaron más bien que estas figuras estaban imbuidas con el espíritu divino, o el Logos. Los títulos se referían a sus funciones y caracteres como hombres de Dios, y no porque fueran Dios. El pensar de un humano como si fuera Dios era estrictamente una noción Griega o Helenística. Por consiguiente los debates teológicos tempranos desde la mitad del segundo siglo en adelante fueron en gran parte entre Antioquia, un centro del Cristianismo Judío, por un lado, y el Cristianismo Alejandrino, fuertemente coloreado por la especulación neo- Platónica, por el otro. Para la mayor parte, el argumento de los Judíos Cristianos tendieron a ser que ellos habían conocido a Jesús y su familia y de que él fue un ser humano, un gran maestro, uno lleno del Logos divino...pero que él no era divino en el sentido ontológico, como insistían los Alejandrinos. Los argumentos persistieron en una forma u otra hasta que la facción de Cirilo de Alejandría finalmente se llevaron las palmas por un Jesús muy mitológico de un ser divino ontológico. Cirilo fue capaz de asesinar a sus colegas obispos para salirse con la suya. Por el tiempo del Concilio de Nicea en 325 AD, esta perspectiva Alejandrina de alta Cristología era dominante pero no incontestada por la perspectiva Antioquiana de baja Cristología.
.
Desde Nicea a Calcedonia la perspectiva especulativa y neo-Platónica ganó creciente terreno y se convirtió en dogma ortodoxo Cristiano en 451 AD. Desafortunadamente, lo que los teólogos de los grandes concilios ecuménicos quisieron decir por semejantes títulos de los credos como Hijo de Dios eran distantes de que lo significaron aquellos mismos títulos en los Evangelios. Los credos estaban hablando en términos filosóficos Griegos: los Evangelios estaban hablando en términos del Judaísmo del Segundo Templo... los Obispos de los concilios debieron darse cuenta de que ellos habían cambiado el terreno de la metáfora Hebrea por la ontología Griega y en efecto traicionado al Jesucristo real.25
.
No es difícil entender que la Biblia es abandonada cuando términos fundamentales como Hijo de Dios le son dados significados nuevos y anti-bíblicos. Los concilios de las iglesias bajo la influencia del neo-Platonismo especulativo Griego reemplazó al Hijo de Dios del Nuevo Testamento con un Dios el Hijo al modo de la filosofía.
.
Cuando un significado diferente para un título es sustituido por el original se crea una nueva fe. Esa nueva fe se convierte en “ortodoxia.” Ella insistió en sus dogmas, bajo pena de excomunión y condenación (el Credo de Atanasio). La “ortodoxia” dogmática Nicena movió a Jesús de su entorno Hebreo y torció el Evangelio de Juan en un esfuerzo de hacer que Juan encaje dentro del molde filosófico de la “ortodoxia”. Y así ha permanecido hasta este día.
.
Se necesita una revolución para revertir el trágico proceso. Esta llegará cuando los Cristianos tomen su responsabilidad personal de entrar en contacto con la Biblia y la investiguen con todas las herramientas ahora a nuestra disposición. Una llave para un apropiado entendimiento es reconocer que la Biblia es una librería de libros Judíos y que Jesús fue un judío empapado en la Biblia Hebrea (El Antiguo Testamento).
.
Se requiere que se exponga el paganismo oculto en el Cristianismo. La historia de la ortodoxia muestra señales de un espíritu que tiene muy poco que ver con el espíritu de Jesús. Aquellos que han cuestionado la “ortodoxia” han sido tratados bruscamente.26. Un comentarista pregunta:
.
¿Cómo es que la religión de amor ha sido responsable por una de las peores crueldades e injusticias que jamás hayan desgraciado a la humanidad?...La Iglesia ha perseguido más cruelmente que ninguna otra religión...nuestras creencias religiosas son apuntaladas sobre un andamiaje tradicional, y muchos de nosotros nos molestamos intensamente si la estabilidad de este andamiaje es cuestionada. El Católico promedio [y lo mismo aplica a muchos Protestantes] confían en la infalibilidad de su Iglesia, la cual él generalmente ha aceptado sin investigación. El admitir que su Iglesia ha estado errada, y que ha permitido crímenes atroces, es casi imposible para él.
.
No es difícil entender que la Biblia es abandonada cuando términos fundamentales como Hijo de Dios le son dados significados nuevos y anti-bíblicos. Los concilios de las iglesias bajo la influencia del neo-Platonismo especulativo Griego reemplazó al Hijo de Dios del Nuevo Testamento con un Dios el Hijo al modo de la filosofía.
.
Cuando un significado diferente para un título es sustituido por el original se crea una nueva fe. Esa nueva fe se convierte en “ortodoxia.” Ella insistió en sus dogmas, bajo pena de excomunión y condenación (el Credo de Atanasio). La “ortodoxia” dogmática Nicena movió a Jesús de su entorno Hebreo y torció el Evangelio de Juan en un esfuerzo de hacer que Juan encaje dentro del molde filosófico de la “ortodoxia”. Y así ha permanecido hasta este día.
.
Se necesita una revolución para revertir el trágico proceso. Esta llegará cuando los Cristianos tomen su responsabilidad personal de entrar en contacto con la Biblia y la investiguen con todas las herramientas ahora a nuestra disposición. Una llave para un apropiado entendimiento es reconocer que la Biblia es una librería de libros Judíos y que Jesús fue un judío empapado en la Biblia Hebrea (El Antiguo Testamento).
.
Se requiere que se exponga el paganismo oculto en el Cristianismo. La historia de la ortodoxia muestra señales de un espíritu que tiene muy poco que ver con el espíritu de Jesús. Aquellos que han cuestionado la “ortodoxia” han sido tratados bruscamente.26. Un comentarista pregunta:
.
¿Cómo es que la religión de amor ha sido responsable por una de las peores crueldades e injusticias que jamás hayan desgraciado a la humanidad?...La Iglesia ha perseguido más cruelmente que ninguna otra religión...nuestras creencias religiosas son apuntaladas sobre un andamiaje tradicional, y muchos de nosotros nos molestamos intensamente si la estabilidad de este andamiaje es cuestionada. El Católico promedio [y lo mismo aplica a muchos Protestantes] confían en la infalibilidad de su Iglesia, la cual él generalmente ha aceptado sin investigación. El admitir que su Iglesia ha estado errada, y que ha permitido crímenes atroces, es casi imposible para él.
